Решение по делу № 2-1366/2021 от 01.03.2021

                                               Дело № 2-1366/21

                                                                                                    25RS0005-01-2021-000740-76

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июля 2021 года                                                                  г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                 Анциферовой О.Е.

при секретаре                                                            Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Дмитрия Владимировича к Кашук Александру Евгеньевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

     Нестеренко Д.В. обратился в суд с иском к Кашук А.Е. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 176 800 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 176 800 руб., проценты за пользование займом в размере 378 352 руб., расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 176 800 руб., проценты за пользование займом в размере 968 864 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 27 478 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины.

Истец Нестеренко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, уточнила, что сумма в размере 27 478 руб. 84 коп. является процентами за пользование чужими денежными средствами, а не неустойкой. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 478 руб. 84 коп.

Ответчик Кашук А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 176 800 руб. истцом ему не передавались, долговая расписка была написана под влиянием обмана. Претензия о возврате суммы долга и об урегулировании спора в досушенном порядке в адрес ответчика не поступала. При этом, считает сумму процентов чрезмерно завышенной, просит ее снизить на основании ст. 809 ГК РФ, а исковые требования истца удовлетворить частично - в части возврата суммы основного долга.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Д.В. и Кашук А.Е. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на основании которого Кашук А.Е. получил от Нестеренко Д.В. в долг денежные средства в размере 176 800 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором установлено, что за пользование денежными средствами заемщик платит займодавцу 1% в сутки от суммы общего долга.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между Нестеренко Д.В. и Кашук А.Е. является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленном суду договоре-расписке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что денежные средствами он не получал, а расписка была написана под влиянием обмана, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Расчет задолженности по договору займа произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет: 176 800 руб. – основной долг, 968 864 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанных изменений.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует о кабальности договора.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

В связи с чем, с Кашук А.Е. в пользу Нестеренко Д.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 176 800 руб., проценты за пользование займом в размере 968 864 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки также являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и составляет 27 478 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 478 руб. 84 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Кашук А.Е. подлежат взысканию в пользу Нестеренко Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 8 752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кашук Александра Евгеньевича в пользу Нестеренко Дмитрия Владимировича сумму основного долга в размере 176 800 руб., проценты за пользование займом в размере 968 864 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 478 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 752 руб., а всего 1 181 894 руб. 84 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.07.2021 г.

Судья:                                                                            О.Е. Анциферова