Решение по делу № 2-228/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-228/2024

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Андрашовой Е.М. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Алексея Владимировича к Васильеву Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поспелов А.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основании предъявленных исковых требований истец Поспелов А.В. указал, что ДАТА в 18 час. 20 мин. возле АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик Васильев В.В., находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством Мазда Примаси государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершив столкновение с автомобилем с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Поспелову А.В. и под его управлением.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО5 от ДАТА Васильев В.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда Примаси государственный регистрационный знак № застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены левое заднее крыло, левый порог, заднее левое колесо, задний бампер, левый задний расширитель колесной арки, имеются скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 197200 руб.

Ссылаясь на положения статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Поспелов В.В. просил взыскать в его пользу с ответчика Васильева В.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197200 руб., возмещение расходов на оценку в размере 10000 руб., отнести на счет ответчика судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 5144 руб. и расходов на представителя в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец Поспелов А.В. не явился, извещен (л.д. 76, 106); его представитель адвокат Андрашова Е.М. (л.д. 10) предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 105), направленным в суд заявлением (л.д. 108) предъявленные исковые требования признал в полном объеме.

В указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, ДАТА в 18 час. 20 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мазда Примаси государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Васильева В.В. и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу Поспелову А.В. и под его управлением (л.д. 16).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Васильевым В.В. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения: управляя автомобилем Мазда Примаси государственный регистрационный знак №, Васильев В.В. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО5 УИН НОМЕР от ДАТА Васильев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу; постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 94).

В результате дорожно-транспортного автомобилю УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу Поспелову А.В. на праве собственности (л.д. 35-36, 37) причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра (л.д. 41-43).

Согласно экспертному заключению НОМЕР.04 от ДАТА, подготовленному экспертом-техником ФИО6 (л.д. 18-73), установленные повреждения, исходя из характера, зоны локализации, могли образоваться в результате ДТП от ДАТА (л.д. 21), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа на ЗиП на дату ДТП ДАТА составляет 197200 руб. (л.д. 26).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Примаси государственный регистрационный знак № Васильева В.В. по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 16); в связи с управлением транспортным средством, не застрахованным в установленном законом порядке, водитель Васильев В.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 94). В указанных обстоятельствах возмещение ущерба производится по общим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение ущерба в пользу истца должно быть осуществлено без учета износа, т.е. в размере 197200 руб. Оснований для снижения размера возмещения вреда по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком Васильевым В.В. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, оно принимается судом. В соответствии с положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина (л.д. 9), исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5144 руб. ((197200-100000) х 2% + 3200) руб. Расходы на экспертизу в размере 10000 руб. (л.д. 74) являлись для истца необходимыми, поскольку без указанного заключения отсутствовала возможность определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также истцом по делу заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя в размере 9000 руб., в том числе 3000 руб. – составление искового заявления, 6000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях по делу (л.д. 74, 6).

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленное истцом ходатайство об оплате услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении искового заявления, участии в судебном заседании, учитывая, что возражений относительно размера указанных расходов и доказательств их несоразмерности ответчиком представлено не было, а факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально (л.д. 74), полагает требование Поспелова А.В. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспелова Алексея Владимировича к Васильеву Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Валерия Викторовича, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР выдан ДАТА Отделом ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане, код подразделения НОМЕР), в пользу Поспелова Алексея Владимировича, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР выдан ДАТА Кусинским РОВД АДРЕС, код подразделения НОМЕР), возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197200 (Сто девяноста семь тысяч двести) рублей 00 коп., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 14144 (Четырнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 00 коп., всего – 221344 (Двести двадцать одна тысяча триста сорок четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 17 июня 2024 года.

Судья Н.М. Леонова