Решение по делу № 2-358/2019 от 05.12.2018

КОПИЯ                                                       Дело № 2-358/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                                        г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илатовской Галины Евгеньевны к ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «Фаворит Моторс Р» о признании отказа не законным и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Илатовская Г.Е. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «Фаворит Моторе Р» о признании незаконным отказа ООО «Фаворит Моторс Р» завершить работы по диагностике гидравлической подвести автомобиля ФИО6 № до исполнения собственником автомобиля ФИО7 г.н. № рекомендаций по замене регулятора жесткости; взыскании с ответчиков причиненных истцу незаконным отказом убытки в виде стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей.

Истец Илатовская Г.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фаворит Моторе Р» исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований к ООО «Фаворит Моторс Р» в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя в интересах истца, обратился в ООО «Фаворит Моторс Р» с просьбой произвести диагностику гидравлической подвески принадлежащего истцу автомобиля ФИО8, в связи с имеющимися неисправностями в ее работе. Автомобиль был оформлен и принят.

Работы по диагностике гидроподвески в ООО «Фаворит Моторс Р» производились по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязывает производителя обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о признании незаконным отказа ООО «Фаворит Моторс Р» завершить диагностику подвески автомобиля, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что после соответствующего обращения представителя истца, ООО «Фаворит Моторс Р» была проведена диагностика, по итогу которой выдана рекомендация.

В данной рекомендации указано, что по результатам диагностики и согласования проведения дальнейшего ремонта с ПСР техническим отделом, рекомендуется для продолжения диагностики замена регулятора жесткости.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа завершить диагностику, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что диагностика автомобиля по обращению ФИО4 была проведена, по результатам ее проведения выданы соответствующие рекомендации (л.д.5).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с импортера ООО «Пежо Ситроен Рус» убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не обращался к импортеру ООО «Пежо Ситроен Рус» с письменными, устными заявлениями о наличии недостатков в транспортном средстве, автомобиль для проверки качества также представлен не был, что не оспаривается стороной истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной о взыскании с ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» убытков в пользу Илатовской Г.Е., поскольку стороной истца не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу «Пежо Ситроен Рус» для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Уклонение потребителя от предоставления автомобиля для его проверки, привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 года №32-КГ18-37).

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиками прав истца, отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля и действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Илатовской Г.Е. о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля.

При этом, суд обращает внимание, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» солидарной либо долевой ответственности продавца и импортера не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илатовской Галины Евгеньевны к ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «Фаворит Моторс Р» о признании отказа не законным и взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:            (подпись)                         Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 17.05.2019 года.

Судья:            (подпись)                         Е.И.Никифорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                                                               Секретарь: