Решение по делу № 1-84/2019 от 28.12.2018

дело № 1-84/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого КАД,

защитника – адвоката Тимофеевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.04.2016 года Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.04.2018 года по отбытию наказания;

осужденного:

- 11.09.2018 года Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ у КАД, находящегося во дворе <адрес> и заметившего припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего КОВ

Реализуя свой корыстный умысел, в вышеуказанный период времени, КАД, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованному возле указанного дома, после чего через открытое стекло со стороны переднего пассажирского сиденья, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил сумку – ключницу, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находилось следующее имущество, принадлежащее потерпевшей КОВ: видеорегистратор «Х-ВОХ», стоимостью 7 500 рублей; 8 связок ключей, состоящих из 29 металлических и магнитных ключей, стоимостью 150 рублей за ключ, общей стоимостью 4 350 рублей; а всего имущества КОВ на общую сумму 11 850 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, КАД с вышеперечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшей КОВ материальный ущерб на общую сумму 11 850 рублей.

Органами предварительного расследования действия КАД квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у КАД, находящегося на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение расположенного в указанном месте велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего МРА

Реализуя свой корыстный умысел, в вышеуказанный период времени, КАД, находясь на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, сорвал руками трос-замок, которым велосипед был пристегнут к лестничным перилам, после чего похитил с лестничной площадки велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий МРА

Доводя свои преступные действия до конца, КАД с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшему МРА материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия КАД квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у КАД, находящегося в тамбуре кафе «У УОО» по адресу: <адрес> «б», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ВНА

Реализуя свой корыстный умысел, в вышеуказанный период времени, КАД, находясь в тамбуре кафе «У УОО» по адресу: <адрес> «б» подошел к потерпевшему ВНА, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. После чего, КАД, воспользовавшись тем, что ВНА уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил сумку у ВНА, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находилось личное имущество ВНА: банковская карта банка ВТБ «Мастеркард», дебетовая карта «Билайн», связка ключей, состоящая из 4-х ключей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; наушники для телефона, заушного ношения «KZZS 5», серого цвета, стоимостью 1 200 рублей; - плеер «zihan Z3», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 478 рублей; карта памяти объемом 32 Гб, марки «MIXZA», стоимостью 450 рублей; телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», стоимостью 8 500 рублей, в чехле синего цвета с сим-картой «Билайн», не представляющие материальной ценности для потерпевшего; карта памяти объемом 32 Гб, стоимостью 450 рублей; а всего имущество потерпевшего ВНА на общую сумму 13 078 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, КАД с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшему ВНА материальный ущерб на общую сумму 13 078 рублей.

Органами предварительного расследования действия КАД квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ у КАД, находящегося около строящегося здания расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГАТ из помещения строящегося здания, расположенного по данному адресу, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в вышеуказанный период времени, КАД убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, подошел к окну строящегося здания по вышеуказанному адресу, отжал запорное устройство окна 1 этажа, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения указанного здания, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ГАТ: провод ВВГ 3х2,5, длиной 100 метров, стоимостью 56 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 5 600 рублей; провод ВВГ 4х10 алюминиевый, длиной 25 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 3 750 рублей; а всего имущества потерпевшего ГАТ на общую сумму 9 350 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, КАД с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшему ГАТ материальный ущерб на общую сумму 9 350 рублей.

Органами предварительного расследования действия КАД квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в период времени с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ у КАД, находящегося у торгового центра по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ЛУА из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по данному адресу, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в вышеуказанный период времени, КАД подошел к окну помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, через открытое окно незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ЛУА: ноутбук модели «Леново» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 20 000 рублей; замок для ноутбука в виде металлического шнура стоимостью 500 рублей; проводную мышь, марки «Квик» в корпусе черного цвета, стоимостью 200 рублей; магнит для снятия антикражных датчиков, стоимостью 2 500 рублей; денежные средства в сумме 6 000 рублей, а всего имущества потерпевшей ЛУА на общую сумму 29 200 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, КАД с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшей ЛУА материальный ущерб на общую сумму 29 200 рублей.

Органами предварительного расследования действия КАД квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ у КАД, находящегося около <адрес> по ул. 16-ая <адрес>, в ходе разговора со своим отцом ЛАВ, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Nubia M2 Play Black», принадлежащего МЕА, находящегося в это время в руках ЛАВ

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, КАД, находясь около <адрес> по ул. 16-ая <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество МЕА, под вымышленным предлогом попросил у ЛАВ мобильный телефон, чтобы осуществить телефонный звонок, однако получил отказ. В продолжение своего преступного умысла, КАД, понимая, что его противоправные действия являются явными и очевидными для ЛАВ, используя фактор внезапности, выхватил из рук потерпевшего ЛАВ, принадлежащий МЕА мобильный телефон марки «Nubia M2 Play Black», стоимостью 14 000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи ТЕЛЕ-2, не представляющие для потерпевшей МЕА материальной ценности.

После чего, КАД, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, игнорируя законные требования ЛАВ о возврате похищенного имущества, удерживая при себе похищенный мобильный телефон марки «Nubia M2 Play Black», принадлежащий МЕА, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЛАВ нравственные страдания, а потерпевшей МЕА материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия КАД квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым КАД в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый КАД данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Тимофеева С.А. ходатайство подзащитного поддержала.

Потерпевшие ВНА, ЛУА, КОВ, ГАТ, ЛАВ, МРА, МЕА правом участия в судебном заседании не воспользовались, в суд не явились, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразили в заявлениях (т.4 л.д.228-234).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый КАД обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого КАД суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевшей КОВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества потерпевшего МРА по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества потерпевшего ВНА по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества потерпевшего ГАТ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества потерпевшей ЛУА по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту открытого хищения имущества потерпевшей МЕА по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.150-153), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.159-162), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.166-164), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.173-174) КАД в моменты правонарушений, в которых обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, осложненное сочетанной зависимостью от психостимуляторов, каннабиодов, галлюциногенов, второй стадии. КАД мог в моменты правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию психического здоровья в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. КАД, как лицо страдающее наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медицинской реабилитации.

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого КАД, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать КАД вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимый КАД в браке не состоит, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не наблюдается, до 2012 года получал помощь в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», регистрации на территории УР и РФ не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, в течение года привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений явки с повинной (т.2 л.д.121, 204, т.3 л.д.75, т.4 л.д.70, 173), суд признает смягчающим наказание КАД обстоятельством. По преступлению, предусмотренному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ГАГ) обстоятельством смягчающим наказание КАД, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.3 л.д.194-201). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, в том числе иммунной системы, опорно-двигательного аппарата, желудочно-кишечного тракта, оказание материальной помощи родителям и бабушке, а также состояние здоровья последней.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений.

При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных КАД преступлений, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, через небольшой промежуток времени после освобождения от отбывания наказания вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Таким образом, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что наказание КАД по всем эпизодам преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначение менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении КАД наказания условно не имеется.

В связи с наличием в действиях КАД отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого КАД положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому КАД дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния КАД, по делу не установлено.

Назначая КАД наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку КАД ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору Индустриального районного суда <адрес>, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении КАД в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет КАД отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные: потерпевшим ВНА в размере 4 578 руб. 00 коп., потерпевшей КОВ в размере 7 500 руб. 00 коп., потерпевшим МРА в размере 11 000 руб. 00 коп., поддержанные государственным обвинителем и признанные подсудимым КАД в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Рассматривая гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ЛУА в размере 38 200 руб. 00 коп. и признанный подсудимым КАД частично в размере 29 200 рублей, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, приходит к выводу об оставлении исковых требования без рассмотрения, оставив за потерпевшей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования потерпевшей требуют дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КАД виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду преступления совершенному в отношении потерпевшей КОВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по эпизоду преступления совершенному в отношении потерпевшего МРА по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по эпизоду преступления совершенному в отношении потерпевшего ВНА по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по эпизоду преступления совершенному в отношении потерпевшего ГАТ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по эпизоду преступления совершенному в отношении потерпевшей ЛУА по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по эпизоду преступления совершенному в отношении потерпевших ЛАВ и МЕА по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В со░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 578 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 578 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 38 200 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░/░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 8 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, №, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░