Решение от 01.07.2024 по делу № 2-237/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-237/2024

УИД 16RS0041-01-2024-000030-86

2.152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года              город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкина А.С. к Вахитову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Симкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Вахитову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Вахитов И.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении требований пункта 9.1, 8.6 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке, нарушил правила расположения на проезжей части, выехал на встречную полосу движения, в результате чего не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Симкина А.С., движущемуся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Симкину А.С. автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан Вахитов И.М. Согласно акту о страховом случае, страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена истцу в размере <данные изъяты>. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Величина рыночной стоимости округленно составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба, как сумма эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, после округления составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцом получен не был.

    По изложенным обстоятельствам, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановление причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг эксперта – оценщика, <данные изъяты> в счет расходов на юридические услуги, <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.     

    Истец Симкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

    Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

    Ответчик Вахитов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

    Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.

    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Вахитов И.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушении требований пункта 9.1, 8.6 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке, нарушил правила расположения на проезжей части, выехал на встречную полосу движения, в результате чего не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Симкина А.С., движущемуся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Вахитова И.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Вахитов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Симкину А.С. автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по страховому полюсу № №.

    Гражданская ответственность Вахитова И.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № № (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае и страховом возмещении (л.д. 98-99).

    В соответствии со Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Симкина А.С. произвело выплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

    После получения страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Величина рыночной стоимости округленно составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба, как сумма эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, после округления составляет <данные изъяты> (л.д. 21-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в недостающей части, то есть в размере <данные изъяты> (л.д. 69).

    В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой, в связи с чем, ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>

    Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>; средняя стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>; стоимость ГОТС округлённо составляет <данные изъяты>; размер причиненного ущерба округлено составляет <данные изъяты> (л.д. 106-134).

    В целях устранения возникших противоречий, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, порученная ЧПО ФИО1

    Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЧПО ФИО1 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 153-191).

    Доводы представителя истца о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом взяты аналоги с ограничениями, со стоимостью не на дату дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

    Как следует из дополнительных пояснений эксперта-техника ФИО1 к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расхождения в итоговой величине рыночной стоимости транспортного средства с экспертом ФИО получилось в связи с тем, что эксперт ФИО принял стоимость предложений объектов аналогов после даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), что недопустимо при проведении оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства.

    Доводы представителя истца об отсутствии в экспертном заключении подписки эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ опровергаются представленным экспертным заключением (л.д. 153).

Из материалов дела усматривается, что при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО1 определена итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимость годных остатков транспортного средства ВMW <данные изъяты> на дату после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве объективного доказательства Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> составленное ЧПО ФИО1, посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Ссылки представителя истца на необходимость назначения повторной судебной оценочной экспертизы, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, стороной истца не представлено.

Само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

При таком положении, учитывая, что вина ответчика Вахитова И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> с виновника дорожно-транспортного происшествия Вахитова И.М., чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Симкиным А.С. Согласно Акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 04.12.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных юридических услуг составляет <данные изъяты>.

При таком положении, учитывая результат и сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем истца при рассмотрении дела в суде, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с Вахитова И.М. в пользу Симкина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика Вахитова И.М. в пользу Симкина А.С. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> на ответчика Вахитова И.М.

Ранее ответчиком Вахитовым И.М. в счет обеспечения проведения судебной экспертизы № на счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, внесенные ответчиком Вахитовым И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан в пользу Частнопрактикующего оценщика ФИО1 в счет оплаты расходов за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Симкин А.С. выдал доверенность обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО, стоимость оформления <данные изъяты> (л.д. 75), общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО выдало доверенность, в том числе, ФИО на представление интересов Симкина А.С.

Между тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для взыскания судебных расходов на оформление доверенности отсутствуют, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО, не содержит сведений о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 (№), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-237/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.