Решение по делу № 33-3836/2024 от 27.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001391-24                                                   33-3836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     25 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

при секретаре             Сердюковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Евлаша Ивана Алексеевича и Нагорного Сергея Олеговича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 января 2024 года по заявлению      Евлаша Ивана Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1444/2018 по иску Нагорного Сергея Олеговича к Баташеву Юрию Владимировичу, Иваненко Сергею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 в удовлетворении иска Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иваненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.12.2018 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 оставлено без изменения.

14.11.2022 Нагорный С.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Белгородского районного суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления Нагорного С.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 по гражданскому делу по иску Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иваненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.05.2023 определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.01.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Нагорного С.О. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.05.2023 оставлены без изменения.

15.08.2023 Евлаш И.А. обратился в суд к Нагорному С.О. с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, после неоднократных уточнений просил взыскать судебные расходы в сумме 84000 руб.

В обоснование требований Евлаш И.А. указал, что был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в ходе рассмотрения заявления Нагорного И.А. о пересмотре решения суда от 27.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, понесен расходы на оплату услуг представителя в размере 84000 руб., которые просит взыскать с истца.

Представитель заявителя Суворов А.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

        Определением суда заявление удовлетворено в части.

С Нагорного С.О. в пользу Евлаша И.А. взысканы    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Евлаша И.А. отказано.

        В частной жалобе Нагорный С.О. просит отменить определение суда, поскольку обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

        Евлаш И.А. в частной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь также на неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частных жалоб    убедительными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Нагорный С.О. обращался в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Баташевым Ю.В., недействительным, и возвратить стороны в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований Нагорный С.О. ссылался на то, что в его собственности находился земельный участок по вышеуказанному адресу. В марте 2015 года он решил его продать за 4 000 000 рублей, так как требовались денежные средства на погашение кредитов, для этого обратился к своему знакомому Иваненко С.В., который вместе с Евлаш И.А. пояснили, что есть вариант обмена земельного участка на квартиру в районе Дорогубужино стоимостью 3 600 000 рублей с доплатой за продаваемую долю земельного участка в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего Иваненко С.В. передал Нагорному С.О. договор долевого участия в строительстве квартиры от 6.03.2015 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также Иваненко С.В. сообщил ему, что 400 000 рублей ему отдаст Баташев Ю.В., который будет покупать 1/2 долю земельного участка. При регистрации договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка Баташев Ю.В. в управлении Росреестра не присутствовал, деньги ему не передавал. Также не была передана и квартира по договору долевого участия. В январе 2016 года Иваненко С.В. сообщил ему, что с Евлаш И.А. начали строить новый дом в другом микрорайоне и могут предоставить ему (истцу) другую квартиру стоимостью 1 750 000 рублей, а впоследствии еще одну в счет компенсации недостающей суммы. В ноябре 2016 года Евлаш И.А., являясь директором ООО «Сити-Белгород», составил гарантийное обязательство о том, что обязуется заключить с Нагорным С.О. договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 500 000 рублей, ориентировочной площадью 40 кв.м., расположенной в микрорайоне «Южные ворота», стоимость которой Нагорным С.О. оплачена полностью. Однако ни квартира, ни деньги за земельный участок ему не переданы.

Протокольным определением суда от 28.06.2018 по инициативе суда Евлаш И.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 27.08.2018 Евлаш И.А. исключен из состава ответчиков и переведен в состав третьих лиц.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 в удовлетворении иска Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иваненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Белгородского районного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 11.05.2023, судом кассационной инстанции от 10.10.2023,    в удовлетворении заявления Нагорного С.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018 по гражданскому делу по иску Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иваненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, третьим лицом представлены: договор от 11.01.2023 №Н-02/23 (л.д.64 т.3), предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении заявления Нагорного С.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, акт выполненных работ от 09.08.2023 (л.д.65 т.3), квитанция от 11.01.2023 на сумму 70000 руб. (л.д.66 т.3), дополнительное соглашение к договору от 17.08.2023 (л.д.78 т.3), акт выполненных работ от 26.09.2023 (л.д.79 т.3), квитанция от 26.09.2023 на сумму 4000 руб. (л.д.80 т.3), квитанция от 22.01.2023 на сумму 10000 руб. (л.д.102-103 т.3)

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными выше требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание    критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, в том числе, активную позицию третьего лица Евлаш И.А. при рассмотрении заявления Нагорного С.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу      о наличии оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов.

Евлаш И.А. заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Евлаш И.А. представляло ООО «Центр юридической защиты» в лице Густова И.С., Суворова А.С. Указанными представителями оказаны юридические услуги по подготовке возражений на заявление истца, участие в двух судебные заседаниях в суде первой инстанции, подготовке возражений на частную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке письменных возражений на кассационную жалобу Нагорного С.О., подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, установленным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями от 10.04.2017, 31.05.2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Нагорного С.О. в пользу Евлаш И.А. судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги в сумме 47000 руб., из которых за подготовку возражений по делу 12000 руб. (3х4000 руб.), участие в судах первой и апелляционной инстанций 21000 руб.(3х7000 руб.), подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях 14000 руб.(4000 руб.+10000 руб.).

Суд отмечает, что Евлаш И.А., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы Нагорного С.О., что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и доводы частной жалобы Евлаша И.А., что напротив суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный ко взысканию размер расходов на представителя, несостоятельны.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам частных жалоб, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения Евлаша И.А. данных расходов, связанных с представительством Густова И.С. и Суворова А.С. по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде, принципа пропорциональности, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом приведены.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер фактически оказанных юридических услуг.

Доводы частной жалобы Нагорного С.О., что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Центр юридической защиты» оказывало Евлаш И.А. какую-либо юридическую помощь, не основаны на материалах дела.

20.07.2023 Евлаш И.А. была выдана доверенность ООО «Центр юридической защиты» на право представлять интересы Евлаша И.А. во всех судебных учреждения со всеми правами, какие представлены законом заявителю (л.д.26 т.3).

В этот же день 20.07.2023 выдана доверенность в качестве передоверия по доверенности, согласно которой ООО «Центр юридической защиты» уполномочило Густова И.С. и Суворова А.С. представлять интересы Евлаша И.А. во всех судебных учреждения со всеми правами, какие представлены законом заявителю (л.д. 27 т.3).

Доводы о том, что Евлашом И.А. не подтвержден факт внесения денежных средств в кассу Общества, несостоятельны.

Евлаш И.А. в материалах дела представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств по договору от 11.01.2023 №Н-02/23. Так, Еалаш И.А. 11.01.2023 внесены денежные средства в размере 70 000 руб. (л.д.66 т.3),    26.09.2023 в размере 4 000 руб. (л.д.80 т.3), 22.01.2024 в размере 10 000 руб. (л.д.102-103 т.3)

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной    жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

       Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение       Белгородского районного суда Белгородской области от 23 января 2024 года    по заявлению      Евлаша Ивана Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1444/2018 по иску Нагорного Сергея Олеговича к Баташеву Юрию Владимировичу, Иваненко Сергею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья