Решение по делу № 33-16633/2020 от 02.11.2020

УИД 66RS0043-01-2020-001595-82

Судья Токажевская Н.В. дело № 2-1334/2020 (33-16633/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Буркова Ярослава Владимировича к ООО «ДЕЛО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурков Я.В. обратился с иском к ООО «ДЕЛО», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 25 752 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. В обоснование иска указал, что с 19.11.2018 по 01.06.2020 он работал у ответчика в качестве юрисконсультом 2-й категории в отделе судебно-претензионной работы, дополнительным соглашением от 06.05.2019 ему установлен оклад в размере 37000 руб. и предусматривались выплаты премии по Положению о премировании работников. С 06.04.2020 по 01.06.2020 он по распоряжению руководства ответчика исполнял трудовые обязанности дома, в удаленном режиме. Ссылаясь на то, что ответчик за апрель и май 2020 г. выплатил ему заработную плату не в полном объеме, не произвел выплату премии, задолженность по заработной плате составила в размере 25752 руб., истец просил иск удовлетворить.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2020 иск Буркова Я.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает, что имелись основания для выплаты премии, т.к. названных в Положении о премировании условий, при которых премия не выплачивается, не было.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда, просит его оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (размещением информации на сайте суда 09.11.2020), сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о премировании работников ООО «ДЕЛО», пришел к выводу, что право истца на получение премиальных выплат не является безусловным, зависит от оценки его трудовой деятельности работодателем, качества и своевременности выполняемой работы. При этом суд отметил, что работодатель, в связи с введением для работников, в том числе истца, удаленного режима работы, обеспечив сотрудникам самоизоляцию, не имел возможности оценить качество работы, учесть опоздания и иные критерии, указанные в Положении, позволяющие начислить сотрудникам, в том числе истцу, премии. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ежемесячная премия должна выплачиваться независимо от воли работодателя, указав, что они основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы не нашел своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из указанных норм следует, что премии – составная часть заработной платы, выплачиваемая на условиях локальных актов работодателя и трудового договора, выплачивается при добросовестном исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда за выполнение своих обязанностей по трудовому договору.

В силу п. 3.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 к трудовому договору от 19.11.2018) Буркову Я.В. установлена ежемесячная оплата в виде должностного оклада в размере 37000 руб. с учетом НДФЛ и премии. Премия начисляется и выплачивается согласно действующему Положению о премировании работников ООО «ДЕЛО». Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Таким образом, в трудовом договоре стороны согласовали, что премия является составной частью заработной платы истца, выплачивается по условиям локального акта работодателя.

Изложенное опровергает выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что премия не является составной частью заработной платы и гарантированной выплатой, т.к. премия указана в качестве составной части заработной платы истца в трудовом договоре, она должна выплачиваться на основании Положения о премировании ответчика, может не выплачиваться лишь при условиях, указанных в Положении, невыполнении критериев, указанных названным локальным актом, а также при наличии оснований для неназначения премии.

Пунктом 1.7 Положения о премировании ООО «ДЕЛО» от 12.10.2017 (л.д. 68-оборот-75) установлено, что премия – денежная сумма, которая может выплачиваться работникам сверх оклада в целях поощрения достигнутых успехов в труде на условиях и в порядке, установленных настоящим Положением.

В обществе применяются следующие виды премирования: ежемесячная премия, квартальная премия, премия по результатам работы за год, единовременное премирование (п. 2.1 Положения о премировании ООО «ДЕЛО» от 12.10.2017, далее по тексту – Положение).

В соответствии с п. 2.1.1 Положения ежемесячная премия по результатам работы за месяц выплачивается одновременно с заработной платой за отчетный период – месяц. Размер ежемесячной премии определяется с учетом п. 4.2.1 и п. 4.2.5.

Согласно п. 4.21 Положения оценка результата работы за месяц для назначения ежемесячной премии производится исходя из суммы полученных баллов, согласно оценочной ведомости, и назначается в следующем порядке: до 4-х баллов – премия не назначается; от 4-х баллов включительно и более – премия назначается в размере 40% от должного оклада, пропорционально отработанному времени в отчетном месяце, согласно графику работ. Аналогичная норма об определении премии пропорционально отработанному времени указана в п. 4.2.5 Положения.

В качестве учитываемых при определении премии показателей в п. 3 Положения указаны: качество труда, опоздания на работу, составление и выполнение плана работ, отчетные формы.

В силу п. 4.1.1 Положения оценка работников Общества производится руководителем ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Оценка осуществляется путем заполнения оценочной ведомости по каждому структурному подразделению согласно приложению 1 (п. 4.1.2), после заполнения руководителем всех показателей, оценочная ведомость передается работникам для ознакомления и подписания (п. 4.1.3), работник вправе оформить акт разногласий к ведомости (п. 4.1.4).

Основания неназначения премии перечислены в п. 5 Положения. К таковым отнесены: разглашение коммерческой тайны, персональных данных клиентов и работников Общества, действия (бездействия) работников, повлекшие причинение ущерба Обществу в виде убытков, санкций со стороны третьих лиц, негативной деловой репутации и т.д., нарушение правил внутреннего трудового распорядка (помимо фактов несвоевременного прихода на работу), правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в обществе (п.п. 5.1-5.3 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурков Я.В. в период с 19.11.2018 по 01.06.2020 работал у ответчика юрисконсультом 2-й категории в отделе судебно-претензионной работы, рабочее место истца находилось в г. Москве.

Судом установлено и этот вывод никем не оспаривается, что для работников ответчика, в том числе для истца, в спорный период был введен удаленный режим работы с обеспечением самоизоляции работников.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на то, что в связи с веденными ограничительными мерами из-за распространения новой коронавирусной инфекции Указом мэра г. Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ был установлен режим самоизоляции граждан, который продлевался до 08.06.2020; посещение судов до 11.05.2020 было ограничено, из-за чего работники ответчика не могли выполнять работу, связанную с участием в процессах, а работодатель, обеспечив работникам режим самоизоляции, не мог оценить качество их работы в суде (из-за отсутствия таких результатов работы), опоздания и иные критерии, позволяющие сотрудникам начислить премию; истец не заявлял ответчику об отсутствии оценочной ведомости его работы, акт разногласий в адрес ответчика не направлял, не представил доказательств качественного исполнения трудовых обязанностей, в т.ч. факт работы представителем в судах по поручению ответчика.

Из указанных возражений также следует, что ответчик факт исполнения истцом удаленно трудовых обязанностей в период, указанный в иске, не оспаривает, настаивая на том, что истец не мог участвовать в судах в качестве представителя (при том, что в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что для истца в спорный период был установлен режим нерабочих дней, режим удаленной работы для него не вводился, доказательств своих доводов ответчик суду не представил, т.к. из табелей учета рабочего времени такой вывод не следует, у истца указаны часы с отметкой «ОН», расшифровки значения этого сокращения табели не содержат, из представленной отчетности в мэрию Москвы невозможно установить, за какой период представлена отчетность, нельзя сделать вывод, что истец не работал дистанционно в спорные месяцы).

Должностной инструкции истца ответчик суду не представил, не доказал, что в обязанности истца входили только представительские функции в суде (при том, что истец работал юрисконсультом отдела судебно-претензионной работы), на это не ссылался при рассмотрении дела. Истец пояснил суду, что он занимался в спорный период судебно-претензионной работой, готовя юридические документы по роду своей работы, в т.ч. для суда.

Ответчик, производя начисление зарплаты истцу за апрель, май, июнь 2020 г., в расчетных листках указывал рабочие дни истца в апреле – 22 рабочих дня, в мае – 17, июнь – 1 (л.д. 108).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении истцом в спорный период работы удаленным способом.

За спорный период ответчик начислил и выплатил истцу только окладную часть заработка, при этом оценочные ведомости не составлял, их истцу не представлял, т.е. не выполнил предусмотренные п. 4.1.1 Положения обязанности по оценке качества работы истца за эти месяцы, не представил суду доказательств того, что истец не выполнил критерии, указанные в п. 3 Положения, либо допустил нарушения, перечисленные в п. 5 Положения, при которых премия не начисляется (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах истец был лишен возможности направить акт разногласий к оценочной ведомости (это ответчик ставит в вину истцу в отзыве на жалобу).

Указание в решении суда на то, что премия не может быть взыскана из-за отсутствия оценки работодателя труда истца, безосновательно лишает истца права на получение премии (как части зарплаты) из-за невыполнения работодателем обязанности по оценке труда истца.

Содержащийся в решении суда вывод том, что работодатель в связи с введением для работников удаленного режима работы не мог оценить качество работы, учесть опоздания и иные критерии, указанные в Положении, позволяющие начислить премию, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. и при исполнении истцом трудовых обязанностей удаленно, ответчик не был лишен возможности составить оценочную ведомость, проверив указанные в п. 3 Положения показатели, в т.ч. качество труда, составление и выполнение плана работ, отчетные формы, ответчик не представил доказательств того, что эти показатели работы истца были оценены с замечаниями. Критерий «Опоздание на работу» в данной ситуации не мог быть выставлен в позиции «с замечаниями», т.к. работник при работе удаленно не имел обязанности по явке на работу к началу рабочего дня, а потому не мог нарушить ПВТР в части начала рабочего времени.

С учетом изложенного, ответчик не доказал невыполнение истцом при работе удаленно критериев, указанных в п. 3 Положения, наличия оснований для неназначения премии по п. 5 Положения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер премии определен в Положении только в размере 40% оклада, истец требует ко взысканию сумму, составляющую за спорный период, именно 40% от оклада (без учета НДФЛ), у суда имелись основания для удовлетворения названного требования истца, взыскания 25752 руб. премии за два месяца работы (апрель, май 2020 г.). Расчет следующий: 37000 – НДФЛ (4 810 руб.) = 32190 руб. х 0, 4 = 12876 руб. в месяц х 2 = 25752 руб.

Приходя к выводу о правомерности требования истца о выплате ему премии при повременно-премиальной системе оплаты труда по трудовому договору, судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспорил тот факт, что до начала удаленной работы он ежемесячно выплачивал истцу премию 40% от оклада, доказательств того, что ежемесячно до апреля 2020 г. истцу премия не выплачивалась, суду не представлял.

В силу Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В этих документах речь идет о сохранении заработной платы, а не оклада, в состав заработной платы по ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации входят и стимулирующие выплаты.

В ситуации, если истец, выполняя трудовые обязанности до 30.03.2020 на рабочем месте, получал ежемесячно премию, он сохранял бы право на получение заработной платы, включая премию, и не работая в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 (на основании Указов Президента Российской Федерации).

Тем более, при исполнении истцом трудовых обязанностей в удаленном режиме он не теряет право на получение премии, исключая ситуацию, когда имеются основания для ее неназначения по п. 5 Положения (такие основания ответчиком не доказаны), т.к. при работе в удаленном режиме работник не может быть поставлен в худшее положение по оплате труда по сравнению с тем, в каком он находился бы, не работая и сохраняя право на заработную плату по названным Указам Президента Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел содержание трудового договора сторон и локальных актов ответчика, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда, вследствие чего решение суда подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании премии (по приведенным выше мотивам), а также о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком права истца на получение зарплаты в полном объеме, невыплаты ответчиком истцу составной части зарплаты за два месяца установлен судебной коллегией. Из объяснений истца следует, что это причинило ему нравственные страдания, переживания, не имея достаточных средств для обеспечения своей жизни, он испытывал стресс. Указанные объяснения истца последовательны и не противоречивы, принимаются судебной коллегией во внимание. С учетом индивидуальных особенностей истца (истец является юристом, трудоспособен), характера нарушенного права (невыплата премии за 2 месяца), длительности нарушения (более полугода), вины ответчика, судебная коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 10000 руб., отказывая в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации): по требованиям имущественного характера – 972 руб. 56 коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., за апелляционное рассмотрение дела – 150 руб., всего – 1422 руб. 56 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Буркова Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЛО» в пользу Буркова Ярослава Владимировича в погашение задолженности по заработной плате 25752 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «ДЕЛО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 422 руб. 56 коп.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...