Решение по делу № 33-4523/2024 от 01.02.2024

         Судья Зубкова Ю.Н.                    УИД -16RS0049-01-2023-005194-62

дело № 2-4071/2023

№ 33-4523/2024

учет № 171 г

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         7 марта 2024 года         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сити Ассист» - Мубаракшиной Ю.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Валитовой В.И. к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств удовлетворить частично, взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Валитовой В.И. в счет возврата уплаченной по договору № .... (Автодруг-2) от 17 июня 2023 года денежной суммы в размере 123 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 229 руб. 40 коп., штраф в размере 62 702 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ООО «Сити Ассист» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 968 руб. 10 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2023 года истец заключила кредитный договор .... с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), по условиям которого ей предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 993 540 руб. и оплаты дополнительной услуги по договору № .... (Автодруг-2) от 17 июня 2023 года, заключенному с ООО «Сити Ассист». Также, между истцом и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи автомобиля № ....

Истец указывает, что при подписании кредитного договора сотрудником продавца ему был предложен на подписание сертификат – акт об оказании услуг, так как без подписания данного документа продавец отказывался отправлять договор купли-продажи транспортного средства в банк для заключения кредитного договора.

Кроме того, истцом указано, что фактически ответчиком консультация не оказывалась; не была доведена полная информация о каждом наименовании консультационных услуг и их отдельной стоимости. В тексте сертификата мелким шрифтом включен текст акта об оказании услуг – одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 495 руб., цена консультации – 123 405 руб.

Истец ни продавцу, ни ответчику согласие на предоставление консультационных услуг, не связанных с технической помощью на дорогах, не давала. Полагает данный пункт договора недействительным.

26 июня 2023 года ответчику было направлено заявление, в котором истец сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в десятидневный срок.

27 июня 2023 года заявление было получено ответчиком.

5 июля 2023 от ответчика поступили денежные средства в размере 6 495 руб.

Истец считает, что пункт 1.2 сертификата-акта к договору № .... (Автодруг-2) от 17 июня 2023 года является недействительным, так как ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершить сделку по оказанию консультационных услуг, указанных в вышеназванном пункте.

На основании изложенного истец просил признать недействительным пункт 1.2 сертификата – акта об оказании услуг, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 123 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 3 395 руб. 40 коп., из которых: 1 295 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 2 100 руб. – расходы за оформление доверенности.

Представитель истца Валитовой В.И. – Семенов А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что данная услуга истцу была навязана; представителя ответчика при заключении договора не было; консультационные услуги не оказывались.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что взаимосвязь между заключением кредитного договора и устными консультациями по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ отсутствует. Истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе размер платы за консультационные услуги, данная информация была доведена до потребителя; комплекс консультационных услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором, и принят потребителем; консультационная услуга была оказана надлежащим образом, доказательства обратного истцом суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2023 года между Валитовой В.И. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 993 540 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий, - 833 800 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 159 740 руб. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,40 % годовых со сроком возврата кредита 19 июня 2028 года (л.д.10-13).

В этот же день, 17 июня 2023 года между ООО «Спектр» и Валитовой В.И. заключен договор купли-продажи № ...., по условиям которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство KIA RIO, VIN: .... (л.д.22-24).

Также, 17 июня 2023 года между Валитовой В.И. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № .... (Автодруг-2), пунктом 2 которого предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-32» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2) (л.д.17).

Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составила 129 900 руб. (пункт 4), из которых 6 495 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 123 405 руб. - цена консультационных услуг (пункт 5.4).

Как следует из содержания пункта 3 договора № .... от 17 июня 2023 года, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Истцу выдан сертификат к договору № ...., согласно которому программа помощи на дорогах «Автодруг-2» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. (л.д.16).

Составной частью сертификата к договору от 17 июня 2023 года № .... является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт оплаты стоимости договора в размере 129 900 руб. подтверждается счетом на оплату № .... от 17 июня 2023 года.

26 июня 2023 года Валитова В.И. обратилась в адрес ООО «Сити Ассист» с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на заявление ответчик перечислил истцу сумму в размере 6 495 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 4 июля 2023 года и не оспаривается сторонами. В удовлетворении требования о возврате остальной суммы ответчиком отказано (л.д.92).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Валитовой В.И. и удовлетворил их частично, уменьшив размер заявленной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, договор между Валитовой В.И. и ООО «Сити Ассист» заключен 17 июня 2023 года, и уже 26 июня 2023 года он направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, 27 июня 2023 года заявление получено ООО «Сити Ассист», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (л.д.33).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и на него распространяются вышеуказанные нормы материального права.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы             Валитовой В.И. об отсутствии необходимости в данной услуге и о том, что услугами она не воспользовалась, материалами дела не опровергнуты и доказательства обратного ответчиком не представлены, так же как не представлены доказательства фактически понесенных им расходов в связи оказанием услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по проведению консультации по условиям кредитных и страховых программ исполнена, и это подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку сертификат к договору от 17 июня 2023 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Валитова В.И. в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции (в лице представителя) отрицала получение какой-либо одной (разовой) устной консультации по вопросам использования автомобиля в качестве источника дохода, по правилам применения налогового режима на профессиональный доход.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в городе Казани, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области налогов и способного провести данную консультацию.

Кроме того, не доказано, что Валитова В.И. обращалась за получением таких услуг к ООО "Сити Ассист", а содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до 16 июня 2028 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Валитовой В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о защите прав потребителей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 123 405 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере                  123 405 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в рассматриваемом случае.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя является основанием для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя Валитовой В.И., исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сити Ассист" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребительский штраф не может быть выше процентов по кредиту основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сити Ассист» Мубаракшиной Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи