Решение по делу № 22-2985/2024 от 12.08.2024

Судья Тарнаев П.В.                                                                    Дело № 22-2985/2024

Докладчик Тихомиров Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                                             г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда            в составе председательствующего Тихомирова Д.П.,

судей Богрова М.Н. и Максимовой Н.В.,

при помощнике Голанцевой С.Ю.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осуждённого Анисимова Е.В. (в режиме системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Пономарева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя     Анашенко М.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 16 июля 2024 года, которым

Анисимов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                      <адрес>, судимый Приморским районным судом Архангельской области:

- 7 октября 2021 года по п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.134 УК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20 сентября 2022 года по отбытии наказания;

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания отбывания наказания:

- время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 6 мая 2024 года и время содержания под стражей с 3 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

- время нахождения под домашним арестом в период с 7 мая 2024 года по 2 июня 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тихомирова Д.П. по материалам дела, мнение прокурора Макаровой В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и дополнению к нему, выступления осуждённого Анисимова Е.В. и адвоката Пономарева Р.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Анисимов Е.В. признан виновным в тайном хищение чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Анашенко М.А., не оспаривая доказанность вины осуждённого, правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно зачёл в срок лишения свободы Анисимову Е.В. время его нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осужденный нарушил условия исполнения данной меры пресечения и скрылся, находился вне места жительства и был объявлен в розыск, т.е. под домашним арестом не находился. Кроме того, в нарушение п.17 ч.1 ст.229 УПК РФ, в резолютивной части приговора судом не принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Просит изменить приговор, зачесть Анисимову Е.В. в срок наказания время его нахождения под домашним арестом с 8 по 13 мая 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.ст.91-92 и содержания под стражей с 6 по 7 мая 2024 года, с 3 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу. Кроме того, полагает необходимым в резолютивной части приговора указать об оставлении Анисимову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Анисимова Е.В. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий Анисимова Е.В. сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённого по       п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Анисимову Е.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, семейном положении наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому судом верно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного и принесение извинений потерпевшей.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания    Анисимову Е.В. с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Анисимову Е.В. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе данные о личности осуждённого, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения осуждённым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Из материалов дела следует, что во вводной части приговора суд указал на судимость по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года, по которой Анисимов Е.В. был осуждён за преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору того же суда от 7 октября 2021 года, Анисимов Е.В. осужден по ч.1 ст.134, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дня лишения свободы, освобожден 20 сентября 2022 года по отбытию наказания.

В сооветствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по настоящему уголовному делу установленный статьёй 86 УК РФ срок погашения судимости за деяние по приговору от 10 марта 2021 года истёк.

С учётом положений ч.6 ст.86 УК РФ, правовой позицией, высказанной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указанная выше судимость не подлежала указанию во вводной части приговора как непогашенная и не могла учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность Анисимова Е.В., в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, вносимые изменения не влекут снижения назначенного Анисимову Е.В. наказания, которое, как по своему виду, так и размеру является справедливым.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15, п.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судом правильно исчислен Анисимову Е.В. срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу, однако принимая решение о зачёте в срок назначенного наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом судом не учтено, что начиная с 14 мая 2024 года тот нарушил условия применения данной меры пресечения, покинул место жительства и скрывался до момента его обнаружения 3 июня 2024 года, то есть в этот период под домашним арестом не находился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п."а" ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания Анисимову Е.В. наказания подлежит зачёту период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 6 мая по 7 мая 2024 года и время содержания под стражей с 3 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом в период с 8 мая 2024 года по 13 мая 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Поскольку срок содержания под стражей в отношении Анисимова Е.В., осужденного к реальному лишению свободы, на период рассмотрения дела судом был продлен до 17 сентября 2024 года, в связи со вступлением приговора в законную силу в день вынесения настоящего определения, то есть 2 сентября 2024 года, оснований для принятия решения в части меры пресечения, не имеется.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от            16 июля 2024 года в отношении Анисимова Е.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года.

        В соответствии с п."а" ч.3.1, 3.4 ст.72УК РФ зачесть Анисимову Е.В. в срок отбывания наказания:

    - период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 6 мая по 7 мая 2024 года и период содержания под стражей с 3 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

    - время нахождения под домашним арестом в период с 8 мая 2024 года по 13 мая 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

    В остальном приговор в отношении Анисимова Е.В. оставить без изменения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи