Решение от 22.04.2019 по делу № 2-892/2019 от 01.03.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года

(с учётом выходных дней)

Дело № 2-892/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000774-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                Халовой С.С.,

с участием представителя истца                    Уманцевой П.В.,

представителя ответчика                            Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаева Т.М. оглы к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фаттаев Т.М. оглы обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «VOLVO S80», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2018 и паспорта технического средства.

11 декабря 2018 года в 22 часа 20 минут в городе Санкт-Петербурге, Красногвардейский район, ул. Стахановцев, дом 6/8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Гасанова Р.С. оглы и автомобиля VOLVO S80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фаттаеву Т.М. оглы, под управлением ФИО Гурбан оглы. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гасанов Р.С., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - закон Об ОСАГО) была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО оглы на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Документы были получены страховщиком 21 декабря 2018 года. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие по факту ДТП от 11.12.2018 и произвело выплату страхового возмещения в размере 239 117 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2019, составленному экспертом-техником ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S80», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 365 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составляет 14900 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была получена страховщиком 05.02.2019. Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 43448 рублей.

Таким образом, ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения на 82435 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 82435 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 1079 рублей, расходы по направлению претензионного письма 1079 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 450 рублей 50 копеек, расходы оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Фаттаев Т.М. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Уманцева П.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что расходы по оплате услуг нотариуса были понесены истцом при подготовке документов, которые необходимо представить страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика Даценко М.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Также обратила внимание, что расходы истца по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, поскольку законом установлена обязанность страхователя предоставить страховщику заверенные надлежащим образом документы.

Третьи лица Гасанов Р.С. оглы, Демьяненко А.Л. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства – автомобиля «VOLVO S80», государственный регистрационный знак № (л.д. 13, 14).

11 декабря 2018 года в 22 часа 20 минут в городе Санкт-Петербурге, Красногвардейский район, ул. Стахановцев, д. 6/8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «VOLVO S80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО оглы, и «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 оглы, под управлением Гасанова Р.С. оглы. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, - Гасанов Р.С. оглы, в отношении которого 11 декабря 2018 года должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что 11.12.2018 в 22 часа 20 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Стахановцев, д. 6/8, Гасанов Р.С. оглы, управляя автомобилем «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «VOLVO S80», государственный регистрационный знак А676АУ9, под управлением ФИО оглы, двигавшемуся по этой дороге, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Наступление страхового события в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № №.

19 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы, в том числе копии своего паспорта, договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, извещения о дорожно-транспортном происшествии. Заявление получено страховщиком 21 декабря 2018 года (л.д. 17-19).

29 декабря 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт (л.д. 87-89).

На основании калькуляции, составленной экспертом-техником ФИО1 ответчиком 17 января 2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 239 117 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 №.

05 февраля 2019 года страховщиком получена претензия представителя истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от 22 января 2019 года, составленного ИП ФИО3 (л.д. 59-61).

15 февраля 2019 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 43448 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 № (л.д. 62). Из уведомления страховщика следует, что после получения претензионного письма страховщиком была произведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществлена доплата на ранее предоставленные реквизиты (л.д. 63).

Окончательная выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании калькуляции №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 279 540 рублей (л.д. 93-94). При этом сведения о лице, изготовившим данную калькуляцию в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № от 22 января 2019 года, выполненному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««VOLVO S80», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 484 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 541 629 рублей 63 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 365 000 рублей (л.д. 23-57).

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2018 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, не приведено. Рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным методом содержит ссылки на источники, откуда взята стоимость аналогов для сравнения. Выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен специалистом (экспертом-техником) ФИО4 Первоначальная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO S80», составлена экспертом-техником ФИО1. Сведения о лице, подготовившем окончательную калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO S80», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие статус эксперта-техника как ФИО1, так и ФИО4

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, экспертное заключение 201/161118 от 22 января 2019 года, выполненное ИП ФИО3 по заказу истца.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, с учетом произведенной выплаты в размере 282 565 рублей (239 117 + 43448), составляет 82435 рублей (365 000 – 282 565), что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 82435 рублей подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая ответчику 05 февраля 2019 года, в полном объеме удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных обстоятельств, страховое возмещение в полном объеме 365 000 рублей должно было быть выплачено истцу не позднее 18 января 2019 года, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена страховщиком 17 января 2019 года, доплата страхового возмещения произведена 15 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневного срока. В полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не удовлетворены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 41217 рублей 50 копеек (82435/ 2).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату страхового возмещения, то есть расходы в размере 14900 рублей в данном случае в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает объем проведенной экспертом-техником ИП ФИО3 работы, в связи с чем полагает, что расходы истца соразмерны оказанным услугам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14900 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1079 рублей и по направлению претензионного письма в сумме 1079 рублей, а также по направлению телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства в размере 450 рублей 50 копеек (л.д. 19, 22, 61).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 01 марта 2019 года (л.д. 84).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что данные расходы связаны с подготовкой документов для направления заявления о страховом случае. Вместе с тем, согласно Положению о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Таким образом, исковые требования Фаттаева Т.М. оглы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 2673 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82435 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2158 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 134 943 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2673 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░