Решение по делу № 33-7886/2021 от 29.09.2021

Судья Московка М.С. Дело ***(2-196/21)

22RS0***-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный З. И.-Строительная Компания «Алгоритм» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Крючковой О. Н. к ООО «Специализированный З. И.-Строительная Компания «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков 126 784,09 руб., неустойки 87 475,06 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком (З.) и истцом, был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>. В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный условиями договора срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом с объектами общественного назначения, подземным гаражом-стоянкой по адресу <адрес>, после получения разрешения и ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по оплате и передаче объекта сторонами выполнены надлежащим образом.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. С целью выяснения причин наличия в объекте выявленных недостатков истец зафиксировал часть выявленных недостатков на объекте в дефектную ведомость. В последующем по дефектной ведомости специалистом составлена локальная смета. Стоимость проведения ремонта по устранению выявленных строительных недостатков составляет 147 214 руб.

Полный объем недостатков может выявить судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение частично выявленных недостатков.

Ответчик в адрес истца направил ответ, в котором признал часть незначительных недостатков в сумме 20 428 руб. В остальной части требований ответчик не согласился, так как указанные в претензии строительные требования и нормы не являются обязательными к применению при строительстве объектов недвижимости.

В дальнейшем, истец требования уточнил, с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГ ответчиком расходов на устранение строительных недостатков, сумма, необходимая для устранения недостатков составляет 126 784,09 руб.

После проведенной по делу экспертизы истец требования вновь уточнил, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение строительных недостатков в сумме 35 214руб., неустойку 138 743,16руб., судебные расходы 20 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный З. И.-Строительная Компания «Алгоритм» в пользу Крючковой О. Н. расходы на устранение недостатков в размере 35 214 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000руб., штраф 8 000 рублей., расходы на представителя 12 000руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ООО «Специализированный З. И.-Строительная Компания «Алгоритм» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в размере 1916,42 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение изменить, уменьшив размер взыскания расходов на устранение недостатков до 14927 руб., неустойки, штрафа и расходов на представителя до 5000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., расходы по экспертизе взыскать и с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд не учел, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и показаниям судебного эксперта Антоновой Н.А. стоимость устранения недостатков 35214 руб., из них 20287 руб. – стоимость устранения недостатков из-за несоблюдения нормативных документов, не входящих в перечень стандартов, применение которых на обязательной или добровольной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ *** ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», это недостатки 1-4 в п.6 заключения экспертизы. Таким образом, сумма 20287 руб. подлежит исключению из общей стоимости устранения недостатков, при этом эксперт показала, что эти недостатки дверного блока не являются существенными, никак не влияют на эксплуатацию, поскольку уплотнитель на клее, по ГОСТ 1173-2003, должен быть установлен в пазы. Эта дверь сертифицирована, пригодна к использованию. Суд недостаточно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З.:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Как следует из материалов дела, согласно договору долевого участия в строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ответчиком, З. обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства в собственность 2-комнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже блок-секции ***, площадью 42,1 кв.м. (без учета балкона) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1.4, 4.1.5 договора З. обязан окончить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГ, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Техническое состояние квартиры определено в п. 2.3 договора, в том числе предусмотрены установка входной металлической двери, установка пластиковых оконных и балконных блоков, остекление лоджии (балконов), штукатурка стен, по полу – цементно-песчаная стяжка.

Этим же пунктом предусмотрено, что ряд работ не включаются в стоимость строительства, в том числе наклейка обоев, укладка плитки в санузлах, чистовая покраска потолков и стен, установка межкомнатных дверей в санузлах и кладовых.

Указанное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГ. Расчет по договору истцом произведен в полном объеме, что подтверждается справкой З. от ДД.ММ.ГГ.

В связи с выявленными недостатками, истец направил ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков в размере 147 214 руб. Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Претензия в полном объеме не удовлетворена.

Ответчик в адрес истца направил ответ, в котором признал часть недостатков в сумме 20 428 руб. В остальной части требований ответчик не согласился, так как указанные в претензии строительные требования и нормы не являются обязательными к применению при строительстве объектов недвижимости.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в исследуемой квартире по адресу <адрес> выявлены следующие недостатки: (1) на поверхности дверного блока отсутствует маркировка, что не соответствует п. 5.7.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» маркировка изделий выполняется водостойким маркером иди этикеткой, следовательно маркировка могла быть удалена З. после производства работ по монтажу дверного блока. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» не входит в обязательный перечень стандартов, применение которых на обязательной или добровольной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

(2) Уплотнители дверного блока установлены на клее, что не соответствует п. 5.4.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части соответствия уплотняющих прокладок требованиям ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластичных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия». Согласно гл. 1 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия» не распространяются на самоклеящиеся уплотнители, п. 8.5 ГОСТ 30778-2001 уплотнители устанавливаются в посадочное место. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и ГОСТ 30778-2001 не входят в перечень стандартов, применение которых на обязательной или добровольной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

(3) Отклонение рамы дверного блока в сторону помещения прихожей от вертикальной плоскости 2мм на 1м, что не соответствует п. Е.6 Приложения Е (рекомендуемое) к ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» не входит в перечень стандартов, применение которых на обязательной или добровольной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

(4) Отклонение рамы дверного блока в плоскости блока от вертикальной плоскости составляет 3мм на 1 м, что не соответствует п. Е.6 Приложения Е (рекомендуемое) к ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» не входит в перечень стандартов, применение которых на обязательной или добровольной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

(5) В помещении балкона отсутствует ограждение, оборудованное поручнями, что не соответствует листу КР-10 «Текстовая часть» (жилой дом и гараж-стоянка)» проектной документации, шифр 46-16-КР и не соответствует п. 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». В указанной части СП, СНиП входит в перечень стандартов, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

(6) Оконный блок, установленные в помещении жилой комнаты не укомплектован замком, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не входит в перечень стандартов на обязательной или добровольной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

(7) В жилом помещении *** стояк отопления расположен на расстоянии 60 мм от наружной стены и на расстоянии 290мм от межкомнатной стены, что не соответствует п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» входит в перечень стандартов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

(8) В жилом помещении *** стояк отопления расположен на расстоянии 80мм от межквартирной перегородки и на расстоянии 345мм от наружной стены, что не соответствует п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» входит в перечень стандартов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Причины и время возникновения недостатков приведены в таблице *** заключения эксперта. Недостаток ***: установить достоверно в ходе проведения экспертного осмотра причину и время возникновения данного недостатка на представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной апробированной и рекомендованной к использованию методики. Недостаток ***: производство изделия с отступлением от нормативно-технической документацию. Имелся на момент передачи квартиры З.. Недостаток ***: монтаж изделия с отступлением от нормативно-технической документации. Имелся на момент передачи квартиры З.. Недостаток ***: монтаж изделия с отступлением от нормативно-технической документации. Имелся на момент передачи квартиры З.. Недостаток ***: отступление от проектной и нормативно-технической документации в процессе строительства. Имелся на момент передачи квартиры З.. Недостаток ***: отступление от нормативно-технической документации в процессе строительства. Имелся на момент передачи квартиры З.. Недостаток ***: отступление от нормативно-технической документации в процессе строительства. Имелся на момент передачи квартиры З.. Недостаток ***: отступление от нормативно-технической документации в процессе строительства. Имелся на момент передачи квартиры З..

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных содержащихся в дополнительно представленных материалах, данных содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что в исследуемой квартире отсутствуют другие строительные недостатки, которые не указаны в дефектной ведомости.

Общая стоимость работ (включая материалы), необходимых для устранения строительных недостатков в исследуемой квартире составляет 35 214руб., из которых стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате несоблюдения при строительстве исследуемой квартиры и изготовлении изделий нормативных документов, не входящих в перечни стандартов, применение которых на обязательной или добровольной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (позиции 1-4,6 в заключении) составляет 20 287 руб. Строительные недостатки, указанные истцом в исковом заявлении не устранены.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются, противоречий в экспертизе не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, суд указал, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, требования истца о взыскании затрат на устранение всех выявленных экспертом недостатков являются обоснованными.

Между тем, доводы жалобы в части необходимости уменьшения этих расходов на 20 287 руб. являются обоснованными.

Как установлено в ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 184-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О техническом регулировании", содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции судебного эксперта Антоновой Н.А. следует, что дверной блок сертифицирован, указанные несоответствия ГОСТ не влияют на ее потребительские свойства, не являются существенными недостатками. Указанные в позициях 1-4,6 требования ГОСТ носят добровольный, рекомендуемый характер, не являются обязательными к применению. В связи с этим, ею в таблице и выделены эти недостатки и сумму для их устранения - 20 287 руб., остальные недостатки подлежат обязательному устранению.

В связи с этим, изменяя решение, коллегия взыскивает стоимость устранения недостатков 14927 рублей (35 214 -20 287).

Суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки по ст.ст.23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со 138 743,16 руб. до 12 000 руб.

Однако, в связи со снижением размера взыскания по основному требованию, коллегия, соглашаясь частично с доводами жалобы, снижает неустойку до 10 000 рублей.

Также в связи с вышеуказанными обстоятельствами, уменьшения объема нарушенных прав истца, подлежит уменьшению и размер компенсации морального вреда, до 3000 рублей, а также штраф, который на основании ст.333 ГК РФ следует уменьшить до 7000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции верно в соответствии со ст.100 ГПК РФ и снижению в связи с частичным удовлетворением иска не подлежат ввиду наличия неимущественных требований (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По этим же основаниям, не подлежат и частичному взысканию с истца и расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес>, взыскиваемая с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит уменьшению до 969 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный З. И.-Строительная Компания «Алгоритм» в пользу Крючковой О. Н. расходы на устранение недостатков в размере 14927 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный З. И.-Строительная Компания «Алгоритм» в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере 969 рублей 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2021