Решение по делу № 33-3780/2020 от 21.04.2020

Судья Юсупова А.Р.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-3780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Сенькова Ю.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по иску Кузнецова Александра Георгиевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) Хашкиной Е.Д.

    на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что 12 марта 2019 года Нижнеилимский районный суд решением признал договор купли-продажи векселя Номер изъят недействительным и взыскал в его пользу 800000 рублей. Дата изъята Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Нижнеилимского районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. Ему был выдан исполнительный лист ФСК Номер изъят для принудительного взыскания с Банка суммы 800 000 рублей. За период с Дата изъята - день заключения Договора купли-продажи простого векселя по Дата изъята - сумма поступила на расчетный счет, с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 96241 рубль 09 копеек. Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2018 г. № 7. Просил суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу проценты в размере 96241,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288,00 руб., почтовые расходы в размере 210 рублей.

Решением от 15.01.2020 суд постановил исковые требования Кузнецова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кузнецова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в размере 93002 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 210 рублей 00 копеек, всего 96202 рубля 73 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3238 рублей 36 копеек - отказать.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Хашкина Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Судом необоснованно не учтено, что Бюджетным Кодексом предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проведена докапитализация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено им без просрочки исполнения в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не предъявлял исполнительный лист в банк к исполнению, не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года исковые требования Кузнецова А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. Договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенный между Кузнецовым А.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей Номер изъят, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кузнецова А.Г. взыскана стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят в размере 800000 рублей. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись): «платите приказу Кузнецова Александра Георгиевича», выполненный на простом векселе серии ФТК Номер изъят выданном Дата изъята ООО «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее Дата изъята .

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года вступило в законную силу 17 июля 2019 года, в связи с чем, взыскателю Кузнецову А.Г. выдан исполнительный лист.

Как пояснил суду истец Кузнецов А.Г., из взысканной на основании решения суда задолженности, Дата изъята ему была перечислена денежная сумма в размере 800 000 рублей.

Из платежного поручения Номер изъят на сумму 800 000 рублей, представленного ответчиком, видно, что Дата изъята филиалом «АТБ» (ПАО) в г.Москва произведена оплата по постановлению УФССП в рамках исполнительного производства Номер изъят в пользу Кузнецова А.Г.

Оценив представленные доказательства, суд произвел перерасчет с учетом оплаты задолженности Дата изъята и пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу Кузнецова А.Г. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в размере 93 002 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей, всего 96202 рубля 73 копейки, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3238 рублей 36 копеек отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании закона, оснований считать, что ответчик должен исполнять судебное решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не имеется.

Доводы, что проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт обмана Кузнецова А.Г. при заключении договора купли-продажи векселя, недобросовестных действий ответчика, отсутствие передачи векселя Кузнецову А.Г. при заключении договора купли-продажи, в связи с чем банк должен знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение было исполнено в ходе исполнительного производства. Кузнецов А.Г. не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что Кузнецов А.Г. являлся клиентом банка, достаточных оснований полагать, что банк не мог исполнить своего обязательства по вступившему в силу судебному решению, нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Хашкиной Е.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                С.С. Амосов

Судьи                                Ю.В. Сеньков

                                    Б.А. Ринчинов