Решение от 10.07.2015 по делу № 2-1589/2015 от 01.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителей истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – Моисеевой Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к Опре Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее по тексту – ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Опре Е. А. Истец просит взыскать в федеральный бюджет с ответчика неосновательное обогащение в размере 1232967 рублей 8 копеек.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

Арбитражным судом Ивановской области 26.05.2014 Опре Е. А. предоставлена квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Арбитражного суда Ивановской области. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.07.2014 по делу №, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 №, исковые требования Опри Е. А. к Арбитражному суду Ивановской области, ТУ Росимущества удовлетворены: суд решил признать за Опря Е. А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за Арбитражным судом Ивановской области на указанную квартиру. Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет квартира <адрес> находится в частной собственности, о чем имеется регистрационная запись за №. Учитывая, что Опре Е. А. предоставлено в собственность жилое помещение общей площадью 45,5 кв.м., превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 2 Решения Ивановской городской Думы от 24.05.2005 N 513 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения (учетная норма) и нормы предоставления площади жилого помещения (нормы предоставления)», предусмотренного п. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» увеличения размера общей площади жилого помещения, и площади уже имевшегося в собственности Опри Е. А. и членов ее семьи жилого помещения, на 25,5 кв.м., ТУ Росимущества полагает, что на стороне Опри Е. А. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости 25,5 кв.м. квартиры – 1232967 рублей 8 копеек, рассчитанной из стоимости 1 кв.м. предоставленной квартиры в соответствии с условиями государственного контракта № от 13.05.2014 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем усматриваются основания требовать защиты нарушенного имущественного права путем предъявления кондиционного иска.

В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества – Моисеева Н. Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное требование поддержала по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик Опря Е. А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором изложила следующую правовую позицию. Опря Е. А. в отзыве на исковое заявление указала, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению на том основании, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена ей в установленном порядке в собственность бесплатно в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.01.2005, с учетом того, что к исполнению обязанностей судьи она приступила с 03.06.2002 и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в октябре 2002 года. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик обратила внимание суда на то, что расчет истца площади жилого помещения, на которое она вправе была претендовать, необоснованно построен на положениях ст. 50 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей минимальные нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, в то время как ей жилое помещение подлежало передаче в собственность, при этом расчет выполнен без учета того, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Арбитражным судом Ивановской области для формирования специализированного жилищного фонда, и, следовательно, в настоящем случае должны применяться нормативы общей площади жилого помещения, предусмотренные Положением о специализированном жилищном фонде в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Приказом ВАС РФ № 69 от 24.05.2013.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражный суд Ивановской области, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному Арбитражным судом Ивановской области, оснований для удовлетворения иска с учетом обстоятельств передачи в собственность Опри Е. А. квартиры по адресу: <адрес> не имеется.

Из имеющегося в материалах дела документа, поименованного как «Объяснения по исковому заявлению», следует, что Судебный департамент при Верховном Суде РФ оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает исковое требование ТУ Росимущества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Опря Е. А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.07.2014 по делу № по иску Опри Е. А. к Арбитражному суду Ивановской области, ТУ Росимущество о признании права собственности на жилое помещение является собственником квартиры общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.07.2014 по делу №, принимая решение о передаче в собственность Опре Е. А. указанного жилого помещения, которое согласно представленным в материалы настоящего дела копиям свидетельств о государственной регистрации права №, № и установленным при рассмотрении дела № обстоятельствам находилось в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Арбитражного суда Ивановской области, суд руководствовался п. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающей, что судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статья 8 Гражданского кодекса РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 N 8-П, определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 89-О).

Таким образом, возложение на Опрю Е. А. обязанности возместить частично стоимость имущества, которое было предоставлено ей в установленном нормативными правовыми актами порядке – на основании решения суда в качестве материальной гарантии деятельности судьи, при отсутствии данных о недобросовестности с ее стороны, с изложенной правовой позицией высшего судебного органа не согласуется.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возвращению в федеральный бюджет суммы в размере 1232967 рублей 8 копеек как неосновательного обогащения.

Предъявленный ТУ Росимущества иск по существу направлен на пересмотр решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.07.2014 по делу №, поскольку в нем фактически выражено несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда при разрешении спора по иску Опри Е. А. к Арбитражному суду Ивановской области, ТУ Росимущество о признании права собственности на жилое помещение, настоящий иск не содержит указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении указанного дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░░