Решение по делу № 33-1382/2024 от 24.01.2024

Дело № 33-1382/2024

2-392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наурзалинов К.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Наурзалинов К.А. к Жузбаев А.Ж. о признании факта отсутствия задолженности по договору займа, возложении обязанности выдать расписку об отсутствии задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Наурзалинов К.А. обратился в суд с указанным выше иском к Жузбаеву А.Ж. по тем основаниям, что (дата) между ними был заключен срочный договор займа на сумму 150 000 рублей с выплатой 10% в месяц, срок возврата был определён до 18 июля 2012 года.

В ноябре 2013 года ответчик обратился в суд с иском к Наурзалинову К.А. о взыскании суммы долга и процентов, решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года с Наурзалинова К.А. в пользу Жузбаева А.Ж. взыскан долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 16 500 рублей, возврат госпошлины в размере 6 965 рублей, понесенные расходы в размере 1 500 рублей.

Решением Новоорского районного суда от 14 мая 2014 года с Наурзалинова К.А. в пользу Жузбаева А.Ж. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2013 года по 19 апреля 2014 года в сумме 75 000 рублей, проценты за просрочку долга в сумме 5 156,25 рублей, возврат госпошлины в размере 2 604,69 рублей, понесенные расходы в размере 1 500 рублей.

Решением Новоорского районного суда от 20 декабря 2016 года с Наурзалинова К.А. в пользу Жузбаева А.Ж. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 587,35 рублей, проценты за просрочку долга в сумме 450 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 025,87 рублей, понесенные расходы в размере 1 500 рублей.

Всего по судебным решениям с Наурзалинова К.А. в пользу Жузбаева А.Ж. взыскано 887 410,82 рублей, выдан исполнительный лист, который направлен в Новоорский РОСП, возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнения 11 января 2021 года взыскателю Жузбаеву А.Ж. было предложено оставить нереализованное имущество в виде комбайна сельскохозяйственного СК-5МЭ-41 «Нива-Эффект» за собой.

Данное предложение было принято взыскателем Жузбаевым А.Ж. и 10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Жузбаеву А.Ж.

13 июня 2023 он обратился к Жузбаеву А.Ж. с требованием о предоставлении расписки об отсутствии задолженности по договору займа от (дата) и связанных с ней решений судов на общую сумму в размере 887 410,82 рублей, однако указанное требование оставлено без ответа, просил признать отсутствие задолженности Наурзалинова К.А. перед Жузбаевым А.Ж. по договору займа от (дата) и взысканных процентов, на общую сумму 887 410,82 рублей, а также обязать ответчика выдать расписку об отсутствии задолженности по договору займа от (дата) и начисленных по нему процентов.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года исковые требования Наурзалинова К.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Наурзалинов К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что им не указано, какое его право было нарушено, однако, как считает апеллянт, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку, но вопреки нормам материального права, этого сделано не было, чем и было нарушено право Наурзалинова К.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований ля отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как правильно указано удом, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Новоорского районного суда от 19 декабря 2013 года с Наурзалинова К.А. в пользу Жузбаева А.Ж. взыскана задолженность в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 16 500 рублей, возврат госпошлины в размере 6 965 рублей, понесенные расходы в размере 1 500 рублей.

18 августа 2016 года на основании исполнительного листа Новоорским РОСП в отношении должника Наурзалинова К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 года с Наурзалинова К.А. в пользу Жузбаева А.Ж. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2013 года по 19 апреля 2014 года в сумме 75 000 рублей, проценты за просрочку долга в сумме 5 156,25 рублей, возврат госпошлины в размере 2 604,69 рублей, понесенные расходы в размере 1 500 рублей.

18 августа 2016 года на основании исполнительного листа Новоорским РОСП в отношении должника Наурзалинова К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Новоорского районного суда от 20 декабря 2016 года с Наурзалинова К.А. в пользу Жузбаева А.Ж. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 587,35 рублей, проценты за просрочку долга в сумме 450 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 025,87 рублей, понесенные расходы в размере 1 500 рублей

29 августа 2017 года, на основании исполнительного листа, Новоорским РОСП в отношении должника Наурзалинова К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, всего с Наурзалинова К.А. в пользу Жузбаева А.Ж. взыскано 887 410,82 рублей.

В последующем все исполнительные производства объединены в одно сводное производство с присвоением №-СД.

04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Наурзалинова К.А., в том числе на комбайн зерноуборочный СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», категории F, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) – №, вид двигателя – Д-260, номер двигателя – №.

Согласно отчету об оценке № 359/185 рыночная стоимость комбайна зерноуборочного СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» составила *** рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28 августа 2020 года указанный комбайн был передан на реализацию на торгах.

11 января 2021 года Жузбаеву А.Ж. предлагалось оставить за собой данный комбайн по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество реализовано не было.

20 мая 2021 года в рамках исполнительного производства комбайн зерноуборочный СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю Жузбаеву А.Ж.

Постановлением от 10 ноября 2021 года взыскателю Жузбаеву А.Ж. передано не реализованное имущество должника в виде комбайна зерноуборочнного СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», категории F, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) – №, вид двигателя – Д-260, номер двигателя – №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2021 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного комбайна.

19 ноября 2021 года Жузбаеву А.Ж. в регистрации комбайна отказано, в связи с отсутствием паспорта на комбайн, а также наличием в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета с бывшего собственника – Наурзалинова К.А.

В 2021 году Жузбаев А.Ж. обратился в Новоорский районный суд с административным иском к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора по Новоорскому району Аслямову Р.Д. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации зерноуборочного комбайна и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.

Решением Новоорского районного суда от 13 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований Жузбаеву А.Ж. отказано, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05 мая 2023 года решение Новоорского районного суда оставлено без изменения.

Решением Новоорского районного суда от 14 декабря 2020 года с Наурзалинова К.А. в пользу Наурзалинова Г.А. взыскана сумма займа в размере *** рублей, проценты по договору займа за период с 01 июля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере *** рублей, денежные средства по договору уступки прав (требования) № в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03 июня 2021 года решение Новоорского районного суда от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда от 17 ноября 2021 года решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2021 года оставлены без изменения.

03 июня 2021 года выдан исполнительный лист о взыскании с Наурзалинова К.А. в пользу Наурзалинова Г.А. суммы задолженности за период с 01 июля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере *** рублей, денежные средства по договору уступки прав (требования) № в размере *** рублей, а также расходы по оплату госпошлины в размере *** рублей, исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Новоорский РОСП.

Постановлением от 28 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, 23 августа 2021 года данное исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2022 года с Наурзалинова К.А. в пользу Наурзалинова Г.А. взыскана неустойка по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Наурзалинова Г.А. к Наурзалинову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Наурзалинова К.А. в пользу Наурзалинова Г.А. взыскана неустойка по кредитному договору № от (дата) в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, в остальной части исковые требований Наурзалинова Г.К. к Наурзалинову К.А., а также исковые требования Наурзалиновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Наурзалинова Г.А. к Жузбаеву А.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество – комбайн зерноуборочный СК-5МЭ-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жузбаеву А.Ж. Установлен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции указал, что Жузбаеву А.Ж. было известно, что ему передано имущество, находящееся в залоге, поскольку он являлся взыскателем по исполнительному производстве, сведения о залоге имелись в материалах исполнительного производства и он о наличии данного залога не мог не знать.

В августе 2023 года Жузбаев А.Ж. обратился в Новоорский районный суд с административным иском к Новоорскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о восстановлении срока для обжалования действий и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника, находящегося в залоге.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 26 октября 2022 года вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, судебным приставом-исполнителем порядок в части предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю соблюден.

При этом материалами дела подтверждено, что Жузбаеву А.Ж. было известно о том, что имущество находится в залоге, он был согласен на передачу ему этого имущества.

Решением Новоорского районного суда от 17 августа 2023 года в удовлетворении иска Жузбаеву А.Ж., отказано.

Постановлениями от 26 октября 2022 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (в отличие от прекращения исполнительного производства).

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца ничем не нарушены, взыскания с него по указанным исполнительным производствам не производятся.

Вместе с этим, суд в своем решении указывает, что при избрании способа защиты путем признания отсутствия задолженности по договору займа должна нарушать права истца, между тем, заявляя указанные исковые требования истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что по исполнительному производству вынесено постановление об его окончании, никаких удержаний с истца не производится.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

При этом оригинал расписки от (дата), согласно которой Наурзалинов К.А. взял в долг у Жузбаева А.Ж. денежные средства в размере 150 000 рублей под 10 % в месяц на срок до 18 июля 2012 года, находится в материалах гражданского дела № 21093/2013, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наурзалинов К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024 года.