Решение по делу № 2-4637/2021 от 10.06.2021

УИД 31RS0016-01-2021-005720-20                                                 Дело №2-4637/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                                                                                       г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                            Малярчук О.П.,

с участием истца Малаховой О.Ю., представителя истца Малаховой О.Ю. - Черненко А.Б. (по доверенности от 06.08.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Малахова В.В., представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области – Шевелевой Е.И. (по доверенностям от 05.12.2020, 11.01.2021, 14.01.2021), представителя ответчика ОМВД России по Белгородскому району – Овчаровой А.А. (по доверенности от 11.01.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району Головатюка Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой О.Ю. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода через специальный раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде», размещенный на официальном сайте суда в сети «Интернет» (https://ej.sudrf.ru/appeal/) истец Малахова О.Ю. обратилась с иском к ОМВД России по Белгородскому району, ссылаясь на положения ст. 15, п. 2 ст. 151, ст. ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила: взыскать с казны государства в лице ОМВД России по Белгородскому району компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 4).

Истец Малахова О.Ю., представитель истца Черненко А.Б. настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2021, мотивировали требования иска тем, что достаточных мер по заявлению Малаховой О.Ю. о возбуждении уголовного дела ОМВД России по Белгородскому району не принимается 1,5 года, вследствие чего истец не имеет возможности предъявить требования о взыскании материального вреда за незаконный снос ее жилого дома, расположенного в <адрес>, в котором семья истца намеревалась проживать после проведения ремонтных работ. Из-за допущенного бездействия истец вместе со своей семьей вынуждены проживать на съемной квартире и нести убытки за аренду жилья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Малахов В.Н. (муж Малаховой О.Ю.) полагал необходимым удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на чинение препятствий ОМВД России по Белгородскому району невозбуждением уголовного дела в отношении лиц, незаконно снесших жилой дом, принадлежащий их семье.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области – Шевелева Е.И. и представитель ответчика ОМВД России по Белгородскому району – Овчарова А.А. возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ОМВД России по Белгородскому району, указав, что материал проверки по заявлению Малаховой О.Ю. с февраля 2021 года находится в производстве Следственного отдела по Белгородскому району СК СУ Белгородской области, которым и принято окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом своевременная передача сообщения Малаховой О.Ю. по подследственности была невозможна, поскольку материал был возвращен из Следственного отдела по Белгородскому району. Представители ответчиков возражали относительно доводов стороны истца о том, что снесенный жилой дом находился в пригодном для проживания виде, аргументируя свою позицию материалами проверки и апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 12.04.2021. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 84-89, 90-96).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району Головатюк Е.Д. полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, период рассмотрения заявления Малаховой О.Ю. аргументировал необходимостью совершения процессуальных действий, указанных прокурором при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, также пояснил, что материалы проверки содержат сведения об обстоятельствах сноса жилого дома, принадлежащего истцу, письменные объяснения соседей, иных лиц, из которых следует, что дом был нежилым, находился в не пригодном для проживания состоянии, по данному адресу никто не проживал, собственников не видели.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материала проверки №18 пр-21, выслушав объяснения истца Малаховой О.Ю., представителя истца Малаховой О.Ю. - Черненко А.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Малахова В.Н., представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области – Шевелевой Е.И., представителя ответчика ОМВД России по Белгородскому району - Овчаровой А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району Головатюка Е.Д., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, 28.06.2019 в ОМВД России по Белгородскому району Малахова О.Ю. обратилась с заявлением о необходимости проведения проверки по факту незаконного сноса принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, который был расположен по адресу: <адрес>.

Постановлением Белгородского районного суда от 18.02.2021 удовлетворена жалоба Черненко А.Б., действующего в интересах Малаховой О.Ю., о признании незаконным бездействие начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району.

Указанным судебным актом установлено, что 28.06.2019 Малахова О.Ю. обратилась в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного сноса принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании необоснованного решения администрации Беломестненского сельского поселения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белгородскому району Миронова С.А. от 03.07.2019 материалы проверки по заявлению Малаховой О.Ю. направлены по подследственности в Следственный отдел по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области, откуда были возвращены в ОМВД России по Белгородскому району 23.08.2019 как направленные без достаточных оснований.

В дальнейшем сотрудниками ОМВД России по Белгородскому району по результатам проверки заявления Малаховой О.Ю. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как необоснованные, вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам.

Так, в ходе исследования материала проверки установлено, что проведение проверки приняло характер процессуальной волокиты, в результате чего более полутора лет не было принято законного и обоснованного процессуального решения, в ходе процессуальной проверки не принималось должных мер для установления обстоятельств произошедшего, принятию законного и обоснованного решения по результатам проверки. Вследствие волокиты по заявлению Малаховой О.Ю. 6 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом все решения отменялись прокурором как необоснованные и им давались конкретные указания по проверке обстоятельств происшедшего. Данный факт подтвержден представленными прокурором копиями актов прокурорского реагирования на имя начальника органа внутренних дел. Вынесенные органом дознания постановления являются однотипными, отличаются лишь датами и лицами, их постановившими, с добавлением незначительной информации, что противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. Неоднократные указания прокурора при дополнительных проверках не выполнялись. Вынесение необоснованных постановлений, которые отменялись надзирающим органом, нельзя считать надлежащей проверкой, отвечающей требованиям закона и проведенной в разумные сроки. С учетом количества необоснованно принятых органом дознания процессуальных решений, а также крайне длительного срока проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении суд указал на отсутствие оснований для вывода об организации надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району.

Принимая указанное постановление, суд пришел к выводу о том, что постановлением заместителя прокурора Белгородского района от 22.01.2021 материалы по заявлению Малаховой О.Ю. направлены для дальнейшей проверки и принятия решения в Следственный отдел по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области, в результате ненадлежащей процессуальной проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по Белгородскому району, с июня 2019 года до января 2021 года, то есть более полутора лет, законное и обоснованное решение по заявлению о преступлении не было принято, что грубым образом нарушило право заявителя на доступ к правосудию.

Как следует из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 12.04.2021 (материал №22-396/2021) постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2021, которым удовлетворена жалоба Черненко А.Б. в интересах Малаховой О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - изменено, постановлено: исключить из него указание о возложении на начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; в остальном постановление суда – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Белгородского района удовлетворить частично.

Указанным апелляционным определением установлено, что в настоящее время в производстве ОМВД России по Белгородскому району материал проверки по заявлению Малаховой не находится, поскольку он передан прокурором в Следственный отдел по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области по подследственности. Изложенное лишает начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району принять какие-либо меры по заявлению Малаховой О.Ю., что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении факта причинения морального вреда истцу бездействием сотрудников ОМВД России по Белгородскому району, выразившимся в нарушении разумных сроков рассмотрения заявления Малаховой О.Ю. и непринятии в установленные законом сроки законного, обоснованного решения.

На день принятия настоящего решения постановлением следователя Следственного отдела по Белгородскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Антипова В.А. от 06.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Малаховой О.Ю. по факту незаконного сноса принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

По состоянию на 15.09.2021 указанное постановление от 06.05.2021 не обжаловано.

Вопросы о назначении, принципах деятельности полиции урегулированы положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1); полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч. 2).

Одним из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О полиции»).

В силу ст. 5 указанного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1).

Глава 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О полиции» предусматривает один из принципов деятельности полиции, а именно принцип общественного доверия, исходя из которого, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан; в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод (ч.ч. 1-3 ст. 9).

При установленных обстоятельствах бездействие сотрудников ОМВД России по Белгородскому району по материалу проверки № в период, установленный постановлением Белгородского районного суда от 18.02.2021, противоречит приведенным положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О полиции».

Виновное, длительное (на протяжении 1,5 лет) бездействие сотрудников полиции при разрешении заявления Малаховой О.Ю. подрывает авторитет данного органа исполнительной власти, нарушает право истца на своевременное получение законного обоснованного решения по делу, что причинило моральный вред Малаховой О.Ю.

Незаконное бездействие сотрудников полиции и причинная связь между бездействием и причинением морального вреда Малаховой О.Ю. подтверждается судебным постановлением Белгородского районного суда от 18.02.2021, апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 12.04.2021, материалами проверки №.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, учитывает период незаконного бездействия.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не доказано наступление вреда, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает критерии разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11 указал, что, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

Помимо этого, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 404-О).

Суд также принимает во внимание, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется критериями справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходит из установленных обстоятельств.

Доводы истца, его представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Малахова В.В. о том, что незаконное бездействие ОМВД России по Белгородскому району привело к убыткам истца, суд отклоняет.

В данном случае, органы внутренних дел, их должностные лица не являются причинителями материального ущерба истцу из-за сноса жилого дома. Истцу было известно кем принималось решение о сносе принадлежащего ей жилого дома, о чем указано в заявлении от 28.06.2019. Уголовное преследование имеет своей задачей установление лиц причастных к совершению уголовно наказуемого деяния и принятия мер, побуждающих виновных лиц к компенсации причиненного вреда. Компенсация ущерба осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Аргументы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Малахова В.В. о том, что их жилой дом был в пригодном для проживания состоянии, суд отклоняет, поскольку объективных доказательств этому по отношению к рассматриваемому требованию не представлено.

Фотоизображения жилого дома, представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Малаховым В.В., не доказывают обратное, поскольку из них невозможно установить место, период фотофиксации. Представленное фотоизображение противоречит материалам проверки, состоящим, в том числе и из фотоизображений, объяснений допрошенных в ходе проверки лиц.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, критерии разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что незаконное бездействие органов дознания ОМВД России по Белгородскому району повлекло какие-либо тяжкие последствия для истца, принимая во внимание, что на день вынесения настоящего решения постановление следователя Следственного отдела по Белгородскому району Следственного управления Следственного комитета РФ от 06.05.2021 не обжаловано, период допущенного бездействия, вызвавшего моральные переживания истца относительно препятствий доступа к правосудию и негативную реакцию на веру в защиту прав граждан, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Малаховой О.Ю. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

               Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление Малаховой О.Ю, к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малаховой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья                                                                                                                 Е.А. Орлова

    Мотивированное решение составлено 22.09.2021.

    Судья     Е.А. Орлова