Решение по делу № 2-58/2024 (2-5201/2023;) от 05.10.2023

Дело №2-58/2024 (2-5201/2023;)

64RS0045-01-2023-006677-57

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

с участием представителя истца Заболотниковой С.В., представителя ответчика Санцевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Артема Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков, защите прав потребителя,

установил:

Харитонов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков, защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортных средств MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, и Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения. Автомобиль истца застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №А1191800908 от ДД.ММ.ГГГГ с риском «Ущерб». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ремонте транспортного средства. Истцу выдано направление на ремонт в ООО «СИМ Саратов». ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ-наряд №S23-00070 от ДД.ММ.ГГГГ. После закрытия заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ выяснены недостатки проведенного ремонта: не выставлены зазоры капота, крыльев, фар, на левом крыле имеется скол под фарой, сломано крепление корпуса воздушного фильтра. В заказ-наряде к установке указаны фары с каталожными номерами КВ8Р-51-041К, КВ8Р-51-031К, по факту на автомобиль установлены фары с каталожным номерами KD5L-51-040, KD5L-51-030, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ была заменена крышка корпуса воздушного фильтра без устранения других недостатков. Обосновывая размер исковых требований результатами досудебного исследования, Харитонов А.А. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 847904 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора к месту ремонта в размере 3000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление ремонта в размере 36492 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В дополнительном заявлении просил взыскать с ответчика расходы по снятию и установке отдельных частей автомобиля в размере 4900 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила назначить по делу повторную, дополнительную судебную экспертизу для подтверждения некачественного ремонта транспортного средства. Использование при ремонте аналогов запасных частей нарушает принцип восстановления транспортного средства до первоначального доаварийного состояния, приводит к изменению конструкции траспортного средства и прекращению гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, указала на предоставление подтверждающих качество проведенных работ документов, заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа как заявленных несоразмерно.

Третье лицо ООО «СИМ Саратов» направил в суд письменные возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на проведение ремонта в соответствии с установленными требованиями, отсутствие возражений по качеству проведенных работ (т. 1 л.д. 148-149).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами

(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Харитонов А.А.

Между Харитонов А.А. и СПАО Ингосстрах» был заключен договор страхования № А1191800908 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» (далее - договор КАСКО), в отношении транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, страховая премия составляет 36492 руб., страховая сумма – 3049000 руб., страхование по рискам «угон ТС без документов и ключей», «ущерб», форма возмещения – натуральная, постоянная страховая сумма, франшиза по каждому случаю 50000 руб.

Статья 68 Правил страховании автотранспортных средств предусматривает, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к полной гибели, осуществляется в денежной или натуральной форме, денежная форма осуществляется посредством возмещения страхователю расходов. Максимальный срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр автомобиля.

Страховая организация уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт в ООО «СИМ Саратов».

Восстановительный ремонт автомобиля проведен ООО «СИМ Саратов» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №S23-00070 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенных работ составила 1726245,19 руб. На заказ-наряде имеются замечания Харитонова А.А. по состоянию транспортного средства. Работы по замене крышки корпуса воздушного фильтра проведены по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ Саратов» сообщено Харитонову А.А. о том, что отличие каталожным номером связано с прекращением официальных поставок производителем продукции на территории РФ. Установленные на автомобиль фары с каталожными номерами KD5L51030 KD5L51040 полностью аналогичны оригинальному продукту, выпускаемому производителем, но предназначенным для другого рынка – азиатского региона. Маркировка может отличаться, но функциональные особенности продуктов и их свойства идентичны, европейский номер детали КВ8Р51041Х имеет оригинальный кросс-номер азиатского региона KD5L51040, европейский номер детали КВ8Р51031Х имеет оригинальный кросс-номер азиатского региона KD5L51030. Действующее законодательство не содержит обязательного условия использования деталей для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства произведен ОО Учебно-консультационный центр.

Истцом была организована и проведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов составляет 847904 руб., утрата товарной стоимости – 142734 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО Ингосстрах» потупила претензия истца о несогласии с качество проведенных работ, требования о взыскании УТС в размере 142734 руб., убытков, недоплаченного страхового возмещения в размере 921396 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату в размере 34000руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила истца об оплате УТС в размере 142734 руб., на проведение экспертизы и разборочные работы в размере 27000 руб., 4000 руб., расходов на эвакуацию, об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными значениями дилеров в <адрес> на момент производства экспертизы составляет 277014 руб., стоимость ремонта по правилам страхования – 135400 руб., стоимость транспортного средства – 3598220 руб. При осуществлении ремонта транспортного средства ООО «СИМ-Саратов» допущены следующие недостатки: дверь передняя левая – несоответствие заявленных работ с фактически произведенными, крыло среднее левой – наличие дефектов ЛКП, расширитель крыла переднего – наличие левого колеса – не устранение повреждений, облицовка бампера переднего – наличие дефектов ДКП, стойка А боковины правой – не устранение повреждений, дверь передняя правая – несоответствие заявленных работ с фактически произведенными, облицовка левая датчика дождя и камеры – механическое повреждение данной детали в процессе производимого ремонта, воздухозаборник воздушного фильтра – неустранение повреждений, кронштейн преобразователя напряжения – не устранение повреждений, суппорт передний левый – несоответствие заявленных работ с фактическим произведенными, усилитель арки колеса переднего левого – несоответствие заявленных работ с фактически произведенными, суппорт передний правый – не устранение повреждений, усилитель арки колеса переднего правого – не устранение повреждений, подрамник передней подвески – не устранение повреждений, кронштейн левый подрамника переднего – повреждение данной детали в процессе ремонта.

Согласно заключению эксперта работоспособное состояние, отсутствие неисправностей, соответствие света блок фар требованиям ТР № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие недостатков произведенного ремонта блок фар. Проверка наличия сертификатов и срока гарантии не входит в компетенцию эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными значениями составляет 262181 руб., в соответствии с Единой методикой – на дату ДТП 135400 руб., на момент производства экспертизы 90900 руб.

Стороной истца в материалы дела предоставлена рецензия ООО «САРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой фактически установленные на автомобиле блок-фары предназначены для автомобилей азиатского рынка и имеют конструктивные отличия, осуществлены внесения в конструкцию транспортного средства с нарушением технического регламента Таможенного союза.

ООО «Самара-Авто» письмом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщено, что на автомобиле MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, VIN № в соответствии с требованиями завода-изготовителя должны быть установлены передние фары с каталожными номерами – КВ8Р51031К (правая фара), КВ8Р51041К (левая фара). В дилерском центре имеется возможность произвести замену блок-фар, стоимость составит КВ8Р51031К (правая фара) – 378465,6 руб., КВ8Р51041К (левая фара) – 344342,4 руб., стоимость установки 7000 руб.

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы заявлено стороной истца.

Стоимость замены блок-фар в соответствии с письмом ООО «Самара-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, ремонт произведен некачественно, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ХаритоновА.А. о взыскании в соответствии с договором Каско и Правилами страхования средств автотранспорта расходов на проведение восстановительного ремонта.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» по существу сводятся к тому, что обязанность использовать оригинальные запасные части не предусмотрена какими-либо актами. Вместе с тем из объяснений как ответчика, так и третьего лица ООО «СИМ Саратов» следует, что факт установки блок-фар азиатского происхождения не оспаривается. При этом условия договора КАСКО и положения гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда предусматривает восстановлении нарушенного права, следовательно, потребитель в связи с производством некачественного ремонта вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков у официального дилера.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, досудебное исследование, рецензию, документы ООО «СИМ Саратов», ООО «Самара-Авто», общая сумма ущерба составляет 992189 руб. (378465,6+344342,4+7200+262181).

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Харитонова А.А. в пределах заявленных требований возмещения в размере 847904 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление ремонта в размере 36492 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом страховая премия составляет 36492 руб.

Учитывая период взыскания неустойки, размера неустойки - 3% от страховой премии, со СПАО Ингосстрах» в пользу Харитонов А.А. подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит ограничению суммой страховой премии - 36492 руб. (3%*847904 руб. *305 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2024=7758321,6руб.).

В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было сделано заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь названными выше нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, период просрочки, неудовлетворение требования Харитонов А.А. в установленный срок, в том числе при разрешении спора судом, размер неустойки и его соотношение с объемом защищаемого права, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает, что законные основания для снижения размера неустойки, в том числе по доводам, изложенным стороной ответчика, отсутствуют.

Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с СПАО Ингосстрах» в пользу Харитонов А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 36492 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Харитонов А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу Харитонов А.А. сумм.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, конъюнктуры рынка, объективных сложностей в связи с поставкой оригинальных деталей, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100000руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору оказания услуг по эвакуации автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым А.А. понесены расходы в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что рецензия была обусловлена необходимостью подтверждения факта несоответствия фар. Расходы по снятию и установке отдельных частей автомобиля составили 4900 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 5000 руб., признаются судом необходимыми для обращения в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9900 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер правового спора, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражения ответчика о несоразмерности затрат, удовлетворения иска в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с признанием заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 64000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харитонова Артема Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Харитонова Артема Александровича (паспорт №) расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 847904 руб., неустойку в размере 36492руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 9900 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН 6454078591) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 02 февраля 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева