Решение по делу № 2-3409/2017 от 10.03.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова И. М. к Индивидуальному предпринимателю Глазовой И. Б., Бабаеву Р. Д. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаков И.М. обратился в суд с иском к ИП Г. И.Б., Бабаеву Р.Д., в котором, после уточнения исковых требований, просит расторгнуть Договор купли-продажи мебели по образцам <номер обезличен>,3 от <дата обезличена>. заключенный между Индивидуальным предпринимателем Глазовой И. Б. (ОГРНИП <номер обезличен>; ИНН <номер обезличен>) и Исаковым И. М..

Признать пункт 2.1. Договора купли-продажи мебели по образцам <номер обезличен>,3 от 15.03.2016г. в части «В случае задержки исполнения Заказа Продавец оплачивает Покупателю пеню в размере 0.1% от суммы предоплаты за каждый день задержки, путем уменьшения стоимости заказа» - недействительным.

Взыскать солидарно с Бабаева Р. Д. и ИП Глазовой И. Б. в пользу Исакова И. М. денежные средства предварительно уплаченные по Договору купли-продажи мебели по образцам <номер обезличен>, 3 в размере 75 000 рублей.

Взыскать солидарно с Бабаева Р. Д. и ИП Глазовой И. Б. в пользу Исакова И. М. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, за период с 25.05.2016г. по 10.03.2017г. в размере 75 000 рублей.

Взыскать солидарно с Бабаева Р. Д. и ИП Глазовой И. Б. в пользу Исакова И. М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Бабаева Р. Д. и ИП Глазовой И. Б. в пользу Исакова И. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Бабаева Р. Д. и ИП Глазовой И. Б. в пользу Исакова И. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и Индивидуальным предпринимателем Глазовой И. Б. был заключен Договор купли-продажи мебели по образцам <номер обезличен>,3 (далее - Договор).

Истец указал, что в судебном заседании ИП Г. И.Б. утверждала, что Договор с Истцом не заключала, денежные средства от него не получала, печать проставленная на Договоре ей не принадлежит, в связи с чем судом в качестве соответчика был привлечен Бабаев Р.Д.

Согласно условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель стоимостью 125 000 рублей в срок 45 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость (пункты 1, 2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец внес предварительную оплату стоимости мебели в размере 60 % от общей стоимости заказа, данный факт отражен в пункте 3.1. Договора, согласно которому на момент подписания Договора покупатель вносит предоплату в размере 75000 руб.

Учитывая, что предоплата за товар была внесена <дата обезличена>, то продавец обязан был поставить мебель в срок до <дата обезличена>.

Однако до <дата обезличена> ответчик не исполнил обязательства принятые на себя по договору, мебель в адрес истца доставлена не была.

В связи с чем, истец обратился с претензией с требованием поставить мебель в срок до 02.12.2016г, либо возвратить предоплату и выплатить неустойку, в противном случае Истец отказывается от исполнения Договора и требует возвратить предоплату.

Продавец проигнорировал требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не предоставил Покупателю мебель, не возвратил предварительную оплату товара, не выплатил неустойку.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 сатьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения Заказа Продавец оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день задержки, путем уменьшения стоимости заказа.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса: Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия пункта 2.1. Договора в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, поскольку статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

В претензии от <дата обезличена> Истец обращался к Ответчику с требованием расторгнуть Договор, в случае не поставки товара, однако ответа не последовало.

Отсюда следует, что Истец вправе требовать расторгнуть Договор в судебном порядке, возвратить предварительно уплаченные денежные средства за товар и выплатить неустойку в размере 75 000 рублей (Расчет неустойки приложен к иску).

Ответчик не поставил товар в сроки оговоренные сторонами, лишил Истца удобств на которые он рассчитывал, лишил возможности пользоваться мебелью, более того до настоящего времени не возвратил Истцу предоплату в размере 75 000 рублей, в связи с чем Истцу был нанесен моральный вред.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей, а также полагает возможным взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью представления интересов в суде, а также составления искового заявления Покупатель был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить 30 000 рублей по Договору на оказание юридических услуг, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец Исаков И.М. и его представитель Караманов В.К., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, привели доводы, изложенные выше.

В судебном заседании ответчик ИП Г. И.Б. и ее представитель Ветохо В.А., действующий на основании доверенности, требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что ИП Г. И.Б. договор не заключала, заказ не принимала, деньги за заказ не получала, в связи с чем считали, что нести ответственность за данный заказ по закону о защите прав потребителей не должна.

В судебном заседании ответчик Бабаев Р.Д. исковые требования признал частично, считал себя солидарным должником, указал, что готов выплатить истцу половину денежных средств, так как ИП Г. И.Б. знала о договоре с Исаковым, он принимал заказ у истца. Также пояснил, что его подпись стоит на договоре с Исаковым И.М., поскольку ИП Г. И.Б. сама разрешила ему заключать подобные договоры, таким образом принимать заказы, прибыль от которых они должны были делить с ИП Г. И.Б. пополам по устной договоренности.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Исакова В.Н. показала, что они с супругом приехали в цех, расположенный на <адрес обезличен> по рекомендации дизайнера, их встретил Бабаев, который провел их в кабинет, они обсуждали проект, потом он рисовал проект. Г. И.Б. присутствовала при обсуждении проекта, ее рабочее место было напротив Бабаева. Стоимость мебели им огласил Бабаев. Предоплату по договору вносили наличными денежными средствами, которые Исаков И.М. лично отвозил в цех. После того, как сроки исполнения заказа по договору вышли, Исаков И.М. ездил лично в цех, встречался с Ириной Б. Г., ему поясняли, что условия договора выполнят.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Ишеков В.В. показал, что знает Бабаева Р.Д. с 2005 года, познакомился с ним в то время когда работал дизайнером у ИП Г. И.Б. ИП Г. и Бабаев вместе сидели в кабинете, их рабочие столы располагались напротив друг друга. Ему известно, что у ИП Г. были клиенты, переговорами с которыми занимался Бабаев, а ИП Г. отвечала за производство, они вместе работали, на каких условиях они делили деньги свидетель не знал.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Зинченко А.В. показал, что знает Бабаева Р.Д. с 2013-2014 года. В 2014-2015 г.г. они с Бабаевым Р.Д. работали вместе. Работы изначально проводились в съемном цеху, а потом поступило предложение об аренде цеха ИП Г. И.Б. Об условиях аренды ему не известно, о договоренности между Бабаевым Р.Д. и ИП Г. И.Б. ему так же не известно.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Иваничкина Е.В. показала, что Бабаева Р.Д. знает давно, они работали вместе, часть помещения ИП Г. была сдана в аренду Бабаеву. Бабаев искал новую клиентуру.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по СК, привлеченного в порядке ст.47 ГПК РФ, Петровой М.Х. об обоснованности исковых требований, суд находит исковые требования Исакова И.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и Индивидуальным предпринимателем Глазовой И. Б. был заключен Договор купли-продажи мебели по образцам <номер обезличен>,3. (л.д.8)

Согласно п. 1.1 Договора стоимость товара составляет 125000 рублей.

В п. 1.2 Договора указано, что Продавец обязуется поставить товар в срок 45 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения Заказа Продавец оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день задержки, путем уменьшения стоимости заказа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец внес предварительную оплату стоимости мебели в размере 60 % от общей стоимости заказа, данный факт отражен в пункте 3.1. Договора, согласно которому на момент подписания Договора покупатель вносит предоплату в размере 75000 руб.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В установленные вышеуказанными договорами купли-продажи мебели сроки мебель ИП Г. И.Б. не поставлена истцу.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия пункта 2.1. Договора в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, поскольку статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился с претензией с требованием поставить мебель в срок до 02.12.2016г, либо возвратить предоплату и выплатить неустойку, в противном случае Истец отказывается от исполнения Договора и требует возвратить предоплату.

Данная претензия получена ИП Г. И.Б. <дата обезличена>, что подтверждается ее подписью и оттиском печати ИП Г. И.Б.

Как усматривается из материалов дела, оплаченной истцом по договору купли-продажи товар не был поставлен ответчиком на дату, указанную в ответе на претензию – <дата обезличена>. Предложений от ответчика поставить товар истцу не поступало. Денежные средства по договору также не возвращены.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполнил условия договора, о передаче оплаченного истцом товара, Исаков И.М. вправе требовать расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в также неустойки за неисполнение требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи мебели купли-продажи мебели по образцам <номер обезличен>,3 от 15.03.2016г. заключенного между Индивидуальным предпринимателем Глазовой И. Б. и Исаковым И. М..

Возникновение договорных отношений между истцом и ответчиками подтверждены материалами дела: договор составлен в простой письменной форме, денежные средства потребителем оплачены, их получение ответчи­к Бабаев Р.Д. не оспаривает.

Доводы ответчика ИП Г. И.Б. и ее представителя Ветохо В.А. о том, что спорный договор купли-продажи мебели она не подписывала, в договоре стоит не её печать, она не уполномочивала Бабаева Р.Д. подписывать их от её имени, в связи с чем она не отвечает по обязательствам, связанным с неисполнением договора купли-продажи мебели по образцам <номер обезличен>,3. (л.д.8) от 15.03.2016г. перед истцом Исаковым И.М., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ИП Г. И.Б. и ответчик Бабаев Р.Д. фактически осуществляли совместную деятельность по изготовлению мебели, данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Исакова В.Н., Ишеков В.В., Зинченко А.В., Иваничкина Е.В., их показания согласуются в полном объеме, как между собой, так и с иными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Кроме того, согласно абзацу второму п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Как установлено судом, полномочия Бабаева Р.Д. на заключение договора от имени Г. И.Б. явствовали из обстановки, и не могли восприниматься истцом Исаковым И.М. иначе, поскольку Бабаев Р.Д., заключивший договор от имени ИП Г. И.Б. и получивший оплату по договору и т.п., находился в месте продажи мебели - цехе, производившем мебель, рабочие места Бабаева Р.Д. и ИП Г. И.Б. находились в одном кабинете.

Отклоняется судом и довод ответчика ИП Г. И.Б. об осуществлении Бабаевым Р.Д. предпринимательской деятельности от ее имени (на бланках договоров с ее реквизитами, с использованием печати с ее реквизитами), без получения на то ее согласия, разрешения и одобрения, поскольку доказательств принятия правоохранительными органами процессуального решения по данному факту, не представлено. Также не представлено документов о принятии решения прокуратурой <адрес обезличен> по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию солидарно с Бабаева Р. Д. и ИП Глазовой И. Б. в пользу Исакова И. М. внесенные им по договору денежные средства в сумме 75000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена,.. . до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что неустойка за нарушение срока исполнения требования подлежит исчислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заявленный истцом, исходя из следующего расчета 75 000 рублей (сумма предоплаты выполнения работы) *0,5%*289 дней, но в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, суд полагает, что с ответчика Бабаева Р. Д. и ИП Глазовой И. Б. в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 75 000 руб.

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчики Бабаев Р.Д. и ИП Г. И.Б. не обращались.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд с учетом установленных судом фактических обстоятельств причинения действиями ответчика вреда потребителю Исакову И.М. степени физических страданий лица, которому причинен вред и степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить ко взысканию с солидарно с Бабаева Р. Д. и ИП Глазовой И. Б. в пользу Исакова И. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В силу п.6 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом отсутствие у ответчика Бабаева Р.Д. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью по изготовлению мебели.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истица штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 42500 рублей. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер материального ущерба, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и солидарном взыскании с ответчиков Бабаева Р. Д. и ИП Глазовой И. Б. в пользу Исакова И. М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по 2 750 рублей с каждого в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>,3 ░░ 15.03.2016░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░ 263405625088) ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ 2.1. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>,3 ░░ 15.03.2016░. ░ ░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0.1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 3 ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2016░. ░░ 10.03.2017░. ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42500 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░