Решение по делу № 2-2758/2016 от 28.03.2016

Дело №2-2758/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В.

при секретаре Горная Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца ТС1 произвел наезд на препятствие. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО Лихойда Р.В., в присутствии 2-х свидетелей, препятствие представляло собой искусственное разрытие размером 3,5 м на 5,2 м, глубиной 18 см. не огражденное и не освещенное. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ТС1 повреждено: защита двигателя, передний бампер, брызговики левого и правого переднего колеса, капот, передняя панель, имеются скрытые повреждения. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился в ООО «ЮрАвто», где стоимость восстановительно ремонта составила 103 862,84 рублей.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», устанавливающему перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного
движения, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все
дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться
организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и
дороги городов и других населенных пунктов. В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине — 60 см., глубине — 5 см. Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИ-: ГБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по г-эксплуатации (пункта 5 1 ГОСТа).

Вышеуказанные стандарты должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги города и населенных пунктов. Содержание и эксплуатация автомобильных дорого осуществляется МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону.

В связи с изложенным, истец полагает, что вред имуществу истца причинен по причине халатности ответчика, поскольку в соответствии с требования ГОСТ повреждения дорожного покрытия, размеры которого превышают длину 15 см, ширину 80 см, глубину 5 см должны быть отмечены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости — заграждениями с сигнальными огнями. На момент ДТП освещение либо обозначающие данный участок знаки отсутствовали.

Таким образом, ответчик МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» обязан выплатить в пользу истца сумму ущерба в размере 103 862,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277,26 рублей.

Истец Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Бершак Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в которых просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 67231,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277,26 рублей.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону Саакян Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Пономарев А.В. является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением Пономарева А.В., совершившего наезд на препятствие (искусственное разрытие размером 3,5м х 5.2м х 0,18 м), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Пономарева А.В.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выявленный недостаток в содержании дороги по адресу: г<адрес>, а именно искусственное разрытие на проезжей части размером 3,5м х 5,2м глубмной 18 см, не огражденное и не освещенное.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно обратился в Центр экспертиз ИП Саранцева В.А. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Саранцевым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составила 103862,84 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Процановым И.Е., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения облицовки заднего бампера, правой передней стойки кузова, облицовки переднего бампера, левого переднего лонжерона, кожуха вентилятора, защиты картера, нижней поперечины рамки радиатора, подрамника двигателя, защиты арки левого переднего крыла, арки правого переднего крыла, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, переднего кронштейна ДВС, опоры переднего подрамника, бачка омывателя автомобиля ТС1 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (данные повреждения автомобиля ТС1 характерны для проезда через неподвижное недеформируемое препятствие, как указано на схеме ДТП). Повреждения стоек амортизаторов передних колес и шкива генератора на представленных фотоснимках не визуализируется. Остальные повреждения автомобиля ТС1 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или носят накопительный эксплуатационный характер их образования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Схиртладзе К.И., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 67 231,00 рублей.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, составленных и подписанных экспертами, у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и поддержали свое заключение в судебном заседании, дав исчерпывающие пояснения по проведенному исследованию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда на искусственное разрытие на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 ПравилДорожногоДвижения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221 принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии со ст.21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожнаядеятельность в отношенииавтомобильныхдорог местного значения в границах города и обеспечение безопасностидорожногодвижения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностьюавтомобильныхдорогместного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использованияавтомобильныхдороги осуществлениядорожнойдеятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектовдорожногохозяйства (п.1.6.3 ст.46).

Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону следует, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачамиДепартамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатацииавтомобильныхдорог, и организации дорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика ДАДиОД и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении вины ответчика ДАДиОД судом принималось во внимание, что действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный ремонт проезжей части на <адрес>. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием и ремонтом дорожного полотна стало причиной произошедшего ДТП.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 67231,00 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом полного удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 16,93 рублей.

Заявление ООО «ДЕКА» о возмещении расходов за проведение судебных экспертиз в размере 30000,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме за счет взыскания расходов с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» в пользу Пономарева А.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67231 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей 93 копейки, а всего 89447 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ДЭКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья Островская Т.В.