Решение по делу № 8Г-24487/2024 [88-26870/2024] от 15.07.2024

КОПИЯ

УИД 32RS0027-01-2022-002464-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-26870/2024

                                                                                                  № 2-311/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к Глушневой ФИО7 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

по кассационной жалобе Глушневой ФИО8 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Глушневой Т.Ю. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушневой Т.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Глушнева Т.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет                     ООО «Согласие», теплоснабжение – ГУП «Брянскоммунаэнерго».

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года за Глушневой Т.Ю. образовалась задолженность в размере 51 132,26 руб.

В досудебном порядке истец обращался к Глушневой Т.Ю. с требованием об оплате потребленной тепловой энергии, вместе с тем, в добровольном порядке указанная задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате тепловой энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком не исполняются, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 21 февраля 2019 года по                        20 февраля 2022 года в размере 51 132,26 руб.

Также суд первой инстанции учел, что ранее 11 октября 2022 года заочным решением суда по результатам рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии с Глушневой Т.Ю. в пользу ГУП «Брянсккоммунарэнерго» взысканы денежные средства в размере 76 698,39 руб. и государственная пошлина в размере 2 501 руб., и указанное решение до его отмены определением суда от 10 августа 2023 года в рамках исполнительного производства исполнено, в связи с чем суд указал о том, что решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушневой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:      Подпись

Судьи:                     Подписи

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2024.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        О.Н. Шабанова