Решение по делу № 1-31/2023 от 31.01.2023

    Дело № 1-31/2023

    УИД 51RS0006-01-2023-000145-26

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                     16 марта 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Мазакиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

подсудимой Дельцовой Е.В.,

защитника – адвоката Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дельцовой Е.В., родившейся <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданки ...., со средним профессиональным образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, состоящей на учете в органах службы занятости населения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев, постановлениями Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> испытательный срок дважды продлевался на 1 месяц;

- <дд.мм.гггг> и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) окончательно к 8 месяцам лишения свободы, освобождена <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания;

- <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) окончательно к 1 году лишения свободы;

- <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) окончательно к 2 годам лишения свободы;

- <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

    У С Т А Н О В И Л :

Дельцова Е.В. совершила два мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, Дельцова Е.В. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

<дд.мм.гггг> в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут Дельцова Е.В., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку рома «....» объемом 0,7 литра стоимостью 811 рублей 73 копейки и одну бутылку виски «....» объемом 0,7 литра стоимостью 1547 рублей 53 копейки, принадлежащие .... которые спрятала в находящуюся при ней сумку. После этого Дельцова Е.В. прошла мимо кассы, не оплачивая товары, и покинула магазин, скрывшись с места преступления с похищенным, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями Дельцова Е.В. причинила .... имущественный вред в размере 2359 рублей 26 копеек.

Кроме того, <дд.мм.гггг> постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, Дельцова Е.В. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

<дд.мм.гггг> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Дельцова Е.В., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с торгового стеллажа одну упаковку сменных кассет для бритвы «....» стоимостью 1999 рублей, принадлежащую .... которую спрятала в находящуюся при ней сумку. После этого Дельцова Е.В. прошла мимо кассы, не оплачивая товар, и покинула магазин, скрывшись с места преступления с похищенным, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями .... имущественный вред в указанном размере.

    В судебном заседании подсудимая Дельцова Е.В. вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласившись ответить на дополнительные вопросы.

    Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    По факту хищения <дд.мм.гггг> имущества .... вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Дельцовой Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимой (т. 1 л.д. 90-93), согласно которым ранее она привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи от <дд.мм.гггг>, ей было назначено наказание в виде штрафа, который она не уплатила. <дд.мм.гггг> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она пришла в магазин «....», расположенный в торговом центре «....» по адресу: <адрес>, с целью хищения товара из данного магазина. В тот день на ней были надеты шапка белого цвета, удлиненная куртка серого цвета, брюки голубого цвета и ботинки белого цвета. Находясь в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что по близости не было работников магазина, а другие покупатели не обращали на нее внимания, она взяла со стеллажа одну бутылку виски «....» объемом 0,7 литра и одну бутылку рома «....» объемом 0,7 литра, которые спрятала в сумку. Затем, не привлекая внимание продавцов, она прошла мимо касс и покинула магазин с похищенными товарами, которые в тот же день продала на .... ранее незнакомому водителю такси, вырученные денежные средства потратила. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Дельцова Е.В. подтвердила, что на приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи из магазина «....» от <дд.мм.гггг> запечатлена она в момент совершения инкриминируемого ей деяния – хищения двух бутылок алкогольной продукции из указанного магазина.

Показаниями Т.С.В., представителя .... оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-164), из которых следует, что она работает в .... в должности .... магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин работает по принципу самообслуживания, в нем имеется система видеонаблюдения. <дд.мм.гггг> при обходе торгового зала она обнаружила отсутствие на стеллаже с дорогостоящей алкогольной продукцией одной бутылки рома «....» объемом 0,7 литра и одной бутылки виски «....» объемом 0,7 литра. Она сразу поняла, что отсутствовавшие товары не были куплены, поскольку при продаже алкогольной продукции с данного стеллажа на ее место сразу должен был быть помещен новый экземпляр аналогичной продукции. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина она установила, что <дд.мм.гггг> данные товары со стеллажа взяла женщина худощавого телосложения, со светлыми волосами, в светлой вязаной шапке, куртке с капюшоном, спортивных брюках и белых кроссовках, которые затем спрятала в светлую сумку, висевшую у нее на плече, после чего покинула магазин, не расплатившись за товар. О произошедшем она (Т.С.В.) сразу же сообщила в полицию. В результате проведенной выборочной инвентаризации был установлен факт недостачи одной бутылки рома «....» объемом 0,7 литра стоимостью 811 рублей 73 копейки (с учетом НДС 20%) и одной бутылки виски «....» объемом 0,7 литра стоимостью 1547 рублей 53 копейки (с учетом НДС 20%). В связи с ограниченным сроком хранения видеозаписи в системе видеонаблюдения магазина она скопировала видеозапись момента хищения на CD-R диск.

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 67-75), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в магазине «....» по адресу: <адрес>, наличие в магазине системы видеонаблюдения, расположение кассовой зоны, стеллажей с алкогольной продукцией, в том числе конкретного стеллажа, с которого были похищены товары.

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 167-170), в ходе которой представителем .... Т.С.В. выданы акт инвентаризации товарных остатков от <дд.мм.гггг>, счет-фактура от <дд.мм.гггг>, диск с видеозаписью от <дд.мм.гггг>

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 171-177), из которого следует, что в изъятых и осмотренных бухгалтерских документах содержатся сведения о поступлении в торговую точку .... расположенную по адресу: <адрес>, следующей продукции: рома «....» в бутылках объемом 0,7 литра стоимостью 811 рублей 73 копейки за одну бутылку; виски «....» в бутылках объемом 0,7 литра стоимостью 1547 рублей 53 копейки за одну бутылку (с учетом НДС 20%).

Факт выявленной недостачи вышеуказанных товаров подтверждается актом инвентаризации товарных остатков от <дд.мм.гггг>, представленным в судебное заседание государственным обвинителем.

Протоколом осмотра диска с видеозаписью из магазина «....» от <дд.мм.гггг>, проведенного с участием Дельцовой Е.В. и ее защитника, из которого следует, что видеозапись состоит из 2 видеофайлов, отобразивших обстоятельства хищения Дельцовой Е.В. товаров из магазина «....», последовательность ее действий, внешность и одежду (т. 1 л.д. 212-220).

Осмотренные документы и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 178-179, 221-222).

Постановлением, вынесенным <дд.мм.гггг> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, согласно которому Дельцова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3256 рублей 38 копеек. Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 102).

    По факту хищения <дд.мм.гггг> имущества .... вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Дельцовой Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимой (т. 1 л.д. 50-53), согласно которым ранее она привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи от <дд.мм.гггг>, ей было назначено наказание в виде штрафа, который она не уплатила. <дд.мм.гггг> в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут она пришла в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина у стеллажей с товарами для личной гигиены, она решила похитить упаковку сменных лезвий для женской бритвы «....» с целью личного использования. Воспользовавшись тем, что рядом с ней никого не было, и за ней никто не наблюдал, она взяла со стеллажа одну упаковку со сменными лезвиями в количестве 6 штук указанного торгового наименования, которую спрятала в свою сумку, висевшую на плече. Затем, не привлекая внимание продавцов, она прошла мимо касс и покинула магазин с похищенным товаром, который впоследствии использовала по прямому назначению. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Дельцова Е.В. подтвердила, что на приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи из магазина «....» от <дд.мм.гггг> запечатлена она в момент совершения инкриминируемого ей деяния – хищения упаковки сменных лезвий для женского бритвенного станка из указанного магазина.

Показаниями С.К.А., представителя .... оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-121), из которых следует, что она работает в .... в должности .... магазина №.... «....», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин работает по принципу самообслуживания, в нем имеется система видеонаблюдения. <дд.мм.гггг> около 17 часов, проходя по торговому залу, она обнаружила отсутствие на торговом стеллаже одной упаковки сменных лезвий для женской бритвы «....» (в упаковке 6 штук лезвий), хотя в тот день данный товар не реализовывался. Предположив, что товар похищен, она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения магазина и установила, что <дд.мм.гггг> около 16 часов 30 минут в магазин зашла женщина худощавого телосложения, с длинными светлыми волосами, в пальто темного цвета, шапке и сапогах светлого цвета. Указанная женщина прошла к стеллажу с бритвенными принадлежностями, взяла с него упаковку сменных кассет для женской бритвы «....», спрятала ее в висевшую на плече сумку, после чего покинула магазин, не расплатившись за товар. В результате проведенной инвентаризации был установлен факт недостачи одной упаковки сменных кассет для женской бритвы «....» (в количестве 6 лезвий) стоимостью 1999 рублей (с учетом НДС 20%). О выявленном факте хищения она сообщила в службу безопасности .... В связи с ограниченным сроком хранения видеозаписи в системе видеонаблюдения магазина она скопировала видеозапись момента хищения на CD-R диск.

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 203-206), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в магазине «....» по адресу: <адрес>, расположение торговых стеллажей, кассовой зоны, наличие в магазине системы видеонаблюдения.

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 124-127), в ходе которой представителем .... С.К.А. выданы сличительная ведомость результатов локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дд.мм.гггг>, товарная накладная от <дд.мм.гггг>, диск с видеозаписью от <дд.мм.гггг>

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 128-131), из которого следует, что в изъятых и осмотренных бухгалтерских документах содержатся сведения о поступлении в торговую точку .... расположенную по адресу: <адрес>, товара – кассет женских «....» (6 шт.) стоимостью 1999 рублей (с учетом НДС 20%), а также сведения о выявленной недостаче указанного товара в количестве 1 упаковки.

Протоколом осмотра диска с видеозаписью из магазина «....» от <дд.мм.гггг>, проведенного с участием Дельцовой Е.В. и ее защитника, из которого следует, что видеозапись состоит из 3 видеофайлов, отобразивших обстоятельства хищения Дельцовой Е.В. товара из магазина «....», последовательность ее действий, внешность и одежду (т. 1 л.д. 212-220).

Осмотренные документы и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 132-133, 221-222).

Постановлением, вынесенным <дд.мм.гггг> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, согласно которому Дельцова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3256 рублей 38 копеек. Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 102).

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Дельцовой Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вина подсудимой в совершении <дд.мм.гггг> хищения имущества .... установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается, прежде всего, собственными признательными показаниями Дельцовой Е.В. об обстоятельствах совершенного ею хищения товаров из магазина «....», данными в присутствии защитника и подтвержденными подсудимой в судебном заседании. Показания Дельцовой Е.В. о времени, месте и способе совершения преступления объективно подтверждаются содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «....». При этом в судебном заседании подсудимая уверенно заявила, что на видеозаписи запечатлена она в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Сведения о похищенных подсудимой товарах, их количестве, стоимости и других идентификационных признаках, факте выявленной недостачи указанных товаров подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Т.С.В., а также приобщенными к уголовному делу бухгалтерскими документами.

Вина подсудимой в совершении <дд.мм.гггг> хищения имущества .... установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и также подтверждается, прежде всего, собственными признательными показаниями Дельцовой Е.В. об обстоятельствах совершенного ею хищения товаров из магазина «....», данными в присутствии защитника и подтвержденными подсудимой в судебном заседании. Показания Дельцовой Е.В. о времени, месте и способе совершения преступления объективно подтверждаются содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «....». При этом в судебном заседании подсудимая уверенно заявила, что на видеозаписи запечатлена она в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Сведения о похищенном подсудимой товаре, его количестве, стоимости и других идентификационных признаках, факте выявленной недостачи указанного товара подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С.К.А., а также приобщенными к уголовному делу бухгалтерскими документами.

Тот факт, что Дельцова Е.В. на момент совершения вышеуказанных хищений чужого имущества являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи от <дд.мм.гггг>

При оценке данного доказательства судом учитываются положения ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу соответствующего постановления и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления; а также положения ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, устанавливающей двухгодичный срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

....

    Действия подсудимой суд квалифицирует следующим образом:

– по факту хищения <дд.мм.гггг> имущества .... – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– по факту хищения <дд.мм.гггг> имущества .... – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд принимает во внимание, что все совершенные Дельцовой Е.В. преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, на .... не состоит, за .... не обращалась, администрацией исправительного учреждения, где подсудимая отбывала наказание, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в органах службы занятости населения, жалоб на поведение Дельцовой Е.В. в быту не поступало.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по факту хищения имущества .... суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное чек-ордером .... от <дд.мм.гггг>, представленным подсудимой в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям суд учитывает полное признание подсудимой своей вины как на стадии дознания, так и в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями.

Суд не соглашается с позицией защитника о том, что Дельцова Е.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания относительно содеянного. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в том случае, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании подобных фактов установлено не было, а признательные показания подсудимой учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что Дельцова Е.В. не работает, постоянного легального источника дохода не имеет; ....; в <дд.мм.гггг> привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ; административное наказание по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа подсудимой исполнено не было, штраф не уплачен.

Кроме того, тот факт, что Дельцова Е.В. совершила два умышленных преступления против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений и спустя чуть менее трех месяцев после освобождения из исправительного учреждения, по мнению суда, свидетельствует о том, что наказание, назначенное по предыдущим приговорам, не оказало должного исправительного и профилактического воздействия, а также о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в том числе в местах лишения свободы.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой по каждому из совершенных преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при реальном его исполнении в связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания принудительными работами.

Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, по мнению суда, не будут соответствовать личности виновной и не обеспечат достижение определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дельцовой Е.В. преступлений, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления.

При определении размера наказания за совершение хищения имущества .... суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором подсудимой надлежит отбывать наказание, суд принимает во внимание, что Дельцова Е.В. настоящим приговором осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее отбывала лишение свободы за совершение аналогичных преступлений, является наркозависимым лицом, в связи с чем суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Дельцовой Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, учитывая вид назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении Дельцовой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Принимая решение по гражданскому иску .... суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, в силу которых потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что причиненный .... имущественный вред в размере 2359 рублей 26 копеек не возмещен. Исковые требования потерпевшего подсудимая признала в полном объеме, в связи с чем гражданский иск .... подлежит удовлетворению.

Исковые требования .... на сумму 1999 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что подсудимая полностью возместила вред, причиненный преступлением.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Татарина В.Н. на стадии предварительного расследования в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку она заявляла об отказе от услуг защитника.

В ходе судебного разбирательства подсудимая об отказе от услуг защитника не заявляла. Учитывая изложенное, а также тот факт, что Дельцова Е.В. трудоспособна, иждивенцев не имеет, суд полагает, что процессуальные издержки за участие защитника Татарина В.Н. подлежат взысканию с подсудимой за один день участия защитника – <дд.мм.гггг>, когда подсудимая непосредственно присутствовала в судебном заседании и ей разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Дельцову Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

– по статье 158.1 УК РФ (событие от <дд.мм.гггг>) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

– по статье 158.1 УК РФ (событие от <дд.мм.гггг>) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дельцовой Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Дельцовой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Взять Дельцову Е.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Дельцовой Е.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание Дельцовой Е.В. время содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск .... о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Дельцовой Е.В. в пользу .... 2359 рублей (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении гражданского иска .... на сумму 1999 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Дельцовой Е.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства защитника Татарина В.Н. в сумме 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий                                                  Ю.И. Павлова