Решение по делу № 33-14920/2024 от 27.08.2024

Судья Самохина Т.А. Дело № 33-14920/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002775-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2024 по иску Пушкаревой Натальи Ивановны к Трухиной Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Трухиной Ольги Викторовны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Н.И. обратилась в суд с указанным иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование на то, что 09.10.2023 на участке ответчика, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошёл пожар в хозяйственной постройке. В результате пожара и мероприятий по его тушению на соседнем участке, собственником которого является истец, причинён ущерб, повреждены забор из металлопрофиля, окна металлопластиковые, свес крыши, крыша. Стоимость работ по ремонту, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно заключению специалиста, составила 106 714 руб., стоимость оценки 10 000 руб. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб от пожара.

С учетом изложенного, истец, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика сумму причинённых убытков в размере 106 065,02 руб., судебные расходы за проведение экспертной оценки – 10 000 руб., госпошлину в размере 3 534,28 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2024 года исковые требования Пушкаревой Н.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Трухиной О.В. в пользу Пушкаревой Н.И. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 106 065,02 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3321,3 рублей, всего взыскал 119 386 рублей 32 копейки.

Трухина О.В. не согласилась с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное.

Апеллянт повторяет свои доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, и указывает, что вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана, не имеется соответствующего технического заключения.

Ссылается на нормы СНИП, которые были нарушены истцом при строительстве жилого дома, не соблюдено расстояние от границ соседнего участка, что способствовало быстрому распространению пожара, повлияло на размер ущерба.

Апеллянт, цитируя выводы судебного эксперта, выражает несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС, полагает, что повреждения стеклопакета не установлены с достоверностью, ввиду их замены.

Считает, что специалист, проводивший досудебное исследование. не может допрашиваться в качестве свидетеля.

Пушкарева Н.И. подала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшую, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994№69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абз. 3 ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности истцу. Жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит ответчику.

09.10.2023 года произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из справки, выданной зам.начальника ОНД и ПР по г. Каменск-Шахтинскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, в ходе тушения пожара пострадал забор, пластиковые окна, конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению специалиста №55-1-2023 от 11.10.2023, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате пожара хозпосттройки, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату исследования, составляет 106 714 руб.

С целью определения объёма ущерба, причинённого имуществу, стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повреждённого пожаром, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № 147/2024 от 02.04.2024 ущерб, причиненный имуществу, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от последствий пожара, произошедшего 09.10.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выражен в следующем: площадь поврежденного ограждения между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащего замене, составляет 15,4 кв.м; площадь стеклопакетов оконных блоков, подлежащих замене, составляет 2,26 кв.м и уплотняющих прокладок – 13,36 м, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного пожаром, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшим 09.10.2023, составляет 73 693,18 руб.

По ходатайству представителя истца с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта повреждённых рам оконных блоков, была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу».

Согласно дополнительному заключению эксперта № 325/24 от 10.06.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ объектов, поврежденных пожаром, в доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом замены оконных блоков, согласно сметному расчету № 01, приложенному к заключению, с учетом сопутствующих замене оконных блоков работ, составит 106 065,02 руб.; установить утвердительно причинно-следственную связь между повреждениями оконных рам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным ввиду срока давности произошедшего 09.10.2023 пожара. На дату экспертного исследования, проведённого экспертом 28.03.2024, было установлено о замене истцом по делу стеклопакетов двух оконных блоков. Оконные блоки, выполненные из ПХВ-профилей, были в рабочем состоянии, рамы оконных блоков имели незначительные вздутия, следы сквозного горения или высокотемпературного воздействия в виде отслоения штукатурки, отслоения защитного слоя бетона, обрушения конструкций отсутствовали.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из доказанности причинения истцу ущерба по вине ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, справку ОНД и ПР по г. Каменск-Шахтинскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, заключение специалиста, заключения экспертиз, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Суд исходил из того, что ответчик в силу закона обязан не только нести бремя содержания своего имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем, посчитал, что не обеспечение надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу статей 15 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Возражения стороны ответчика о недоказанности вины Трухиной О.В. в причинении ущерба отклонены, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда. Между тем, оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по ее вине, не представила.

При определении суммы ущерба, суд принял в качестве относимого и надлежащего доказательства представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» №147/2024 от 02.04.2024 и дополнительное экспертное заключение №325/24 от 10.06.2024, согласно выводам которых, сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 106 065,02 рублей.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика в произошедшем пожаре, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим на стороне истца ущербом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям ст. ст. 15, 210 и 1064 ГК РФ, и исходил из доказанности того факта, что причиной повреждения имущества истца явился пожар, возникший на участке, принадлежащем ответчику, которая ненадлежащим образом исполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию имущества, которая не представила доказательств в обоснование того, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца, поврежденного в результате пожара.

Как правильно указал суд, Трухина О.В., как собственник имущества, обязана была соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества в противопожарном состоянии, однако, не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

С учетом изложенного ответчик является причинителем вреда и не может быть освобождена от ответственности по возмещению имущественного ущерба причиненного истцу.

Ссылка в жалобе о том, что во время пожара дом, принадлежащий истцу, не был зарегистрирован в ЕГРН, отсутствует зарегистрированное право в ЕГРН на жилой дом на момент пожара, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не исключает причинения истцу ущерба в заявленном размере.

При этом судом установлено, что право собственности Пушкаревой Н.И. на жилой дом, дата завершения строительства – 2023 г., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано 11.01.2024 на основании брачного договора от 04.09.2020.

Вопреки доводам апеллянта о не установлении причин пожара и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, в ходе рассмотрения дела не было установлено приведшей к возникновению пожара грубой неосторожности в действиях истца, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, судебная коллегия не находит.

Приведенные апеллянтом доводы о несогласии с размером ущерба, о недоказанности повреждения рам оконных блоков, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку правильные выводы суда и определенный судом размер причиненного истцу ущерба, не опровергают.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно в качестве доказательства причинённого ущерба пожаром принял как допустимое и достоверное доказательство заключение дополнительной судебной экспертизы №325/24 от 10.06.2024, в которой эксперт подробно ответил на поставленный вопрос о стоимости ущерба и учёл стоимость замены оконных блоков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные в экспертном заключении №325/24 от 10.06.2024 суждения эксперта, что проводить расчет стоимости работ по замене оконных блоков в целом было нецелесообразно, поскольку при осмотре оконные блоки были в рабочем состоянии, следы сквозного горения отсутствовали, а истцом по делу были заменены только стеклопакеты, несостоятельны и противоречат нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела факт повреждения рам оконных блоков (наличия незначительного вздутия) в результате пожара подтверждается показаниями истца, заключением специалиста №55-1-2023, выполненным ИП ФИО7, показаниями ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, экспертными заключениями ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № 147/2024 от 02.04.2024 и № 325/24 от 10.06.2024, в которых отражено наличие незначительного вздутия на рамах оконных блоков предположительно от температурного воздействия.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 следует, что в результате осмотра ею установлено, что у собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН повреждён забор металлопрофильный 7 листов, два металлопластиковых окна, свес крыши. В окнах были треснувшие стёкла и искривлены металлопрофильные рамы. На фото видно, что рамы от высоких температур изменили свою конфигурацию и имеют вздутия. В результате нарушения геометрии рамы воздух будет проникать через окно с улицы. Когда она осматривала дом, было видно, что все описанные ею повреждения произошли в результате пожара, так как стены и окна имели следы пепла, копоти.

Доводы жалобы о неправомерном допросе судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу ФИО7, когда она подлежала допросу в качестве специалиста, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, представленное в дело заключение специалиста № 55-1-2023, выполненное ИП ФИО7 на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2023, является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, норма статьи 69 ГПК РФ при допросе ФИО7 не нарушена. Она правомерно допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля об известных ей при составлении заключения сведениях, касающихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия отмечает, что из правового принципа полного возмещения ущерба следует право потерпевшего на взыскание расходов на ремонт поврежденного имущества с причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта имущества истца, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков. Суд верно отметил, что иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений рам оконных блоков, кроме как их замены, не существует. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не было представлено.

Доводы жалобы о том, что стоимость ущерба от пожара должна быть рассчитана без НДС и на дату причинения ущерба, судебной коллегией отклоняется. Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что действующее законодательство содержит ограничения по включению сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание с ответчика стоимости причиненного ущерба с учетом расходов по уплате НДС и на дату составления экспертного заключения отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, достаточных оснований для их удовлетворения судом обоснованно не установлено.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.