Решение по делу № 3а-190/2018 от 29.01.2018

Дело № 3а-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 26 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой В.А.,

с участием административного истца Курдюмовой Оксаны Николаевны,

с участием представителей :

административных истцов – Курдюмова Вадима Ивановича и Курдюмовой Оксаны Николаевны – Стороженко В.Н., действующего в суде по доверенностям,

административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Ивановой К.И.,

заинтересованных лиц :

Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – Протасевича А.А.,

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоалександровскому району –Глушачева М.В.,

прокуратуры Ставропольского края – Колячкиной И.В.,

^{рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курдюмова Вадима Ивановича и Курдюмовой Оксаны Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,}

установил :

^{29 января 2018 года в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление Курдюмова В.И. и Курдюмовой О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и взыскании за счет средств федерального бюджета (казны) Российской Федерации компенсации в сумме 30000 рублей в пользу каждого истца и судебных расходов.}

^{В обоснование заявленных требований Курдюмовы сослались на то, что 13 апреля 2013 года возле их домовладения, расположенного по ул. К.Маркса в г. Новоалександровске Ставропольского края, Куценко Д.Н. и Кондратенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили противоправные хулиганские действия и избили их. В результате противоправных действий указанных лиц Курдюмову В.И. были причинены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния шеи, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинило вреда; Курдюмовой О.Н. причинено поверхностное повреждение в виде кровоподтека верхней губы рта справа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинило вреда здоровью.}

^{Уголовное дело № 123130500175 по указанному факту 17 апреля 2013 года возбуждено дознавателем ОД ОМВД России по Новоалександровскому району Бабенко Е.К. в отношении конкретных лиц – Куценко Д.Н. и Кондратенкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и проведено дознание. 27 июля 2013 года уголовное дело направлено с обвинительным актом в мировой суд для рассмотрения по существу. 14 ноября 2013 года постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору Новоалександровского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом. 31 января 2014 года дознание по уголовному делу возобновлено. 22 марта 2014 года уголовное дело направлено с обвинительным актом прокурору Новоалександровского района для утверждения и последующего направления в суд. 31 марта 2014 года уголовное дело направлено в суд. 9 июня 2014 года мировым судьей постановлен приговор, согласно которому Куценко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а Кондратенков А.В. – оправдан в предъявленном ему обвинении. На данный приговор поступила апелляционная жалоба Курдюмова В.И. и апелляционное представление прокурора. Апелляционным постановлением Новоалександровского районного суда от 19 августа 2014 года приговор мирового судьи от 9 июня 2014 года отменен, дело направлено прокурору Новоалександровского района для устранения препятствий в его рассмотрении. 19 февраля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Новоалександровскому району уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. То есть, с 18 августа 2014 года до 19 февраля 2016 года, в течение 1,5 лет по данному уголовному делу не производилось никаких следственных действий. По жалобе административных истцов постановление от 19 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было отменено прокуратурой Новоалександровского района. 29 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому району Мальцевым М.А. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.}

^{Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела - 17 апреля 2013 года и до момента его прекращения – 29 августа 2017 года прошло более 4 года 4 месяца 12 дней, при том, что преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено в условиях очевидности.}

^{В результате проведенного по делу дознания лица, привлеченные к уголовной ответственности, избежали этой ответственности и не понесли наказания. Поскольку их вина не установлена судом, то и право на возмещение морального вреда с этих лиц административные истцы утратили. Прекращение уголовного дела лишило административных истцов защиты нарушенных прав в рамках уголовного судопроизводства со стороны государства, которое призвано обеспечить их защиту.}

^{Существенное затягивание сроков уголовного судопроизводства имело место по обстоятельствам, не зависящим от административных истцов, а именно вследствие бездействия органов дознания по уголовному делу, что подтверждается проверками прокуратуры Новоалександровского района, выявившие нарушения требований УПК РФ при проведении дознания по этому делу.}

^{Для представления квалифицированной юридической помощи в рамках административного судопроизводства каждый из административных истцов понес судебные расходы : на оплату услуг представителя по 6000 рублей, оформление нотариальных доверенностей на представителя по 1500 рублей и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере по 300 рублей, которые также подлежат взысканию с административного ответчика}

В судебном заседании административный истец Курдюмова О.Н., представитель административных истцов - Курдюмовой О.Н. и Курдюмова В.И. – Стороженко В.Н. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - Иванова К.И. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что согласно справке срок дознания составляет 4 месяца и 20 суток, действия органов предварительного следствия не выходили за рамки действующего уголовного законодательства.

Представитель заинтересованных лиц – МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Протасевич А.А. исковые требования не признал, поддержал представленные в суд возражения на иск, пояснил, что срок предварительного следствия не включает в себя срок приостановления производства по делу. Исходя из системного анализа законодательства право на компенсацию возникает при превышении четырехмесячного срока, иного в законодательстве не указано. Оснований для признания действий органов предварительного расследования по данному уголовному делу недостаточными и неэффективными не имеется, поскольку следствием приняты все меры по защите законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела имелись сложности, в том числе и изменение показаний потерпевших, что явилось одной из причин затягивания срока досудебного производства. Само по себе нарушение сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по Новоалександровскому району – Глушачев М.В. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оин из подозреваемых состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем назначалась психиатрическая экспертиза, которая составила примерно 1,5 месяца.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Ставропольского края – Колячкина И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств по делу и продолжительности досудебного производства свыше 4 лет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, административного дела, суд находит заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) такая компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков расследования и рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела № 123130500175 17 апреля 2013 дознавателем ОД отдела МВД России по Новоалександровскому району возбуждено уголовное дело в отношении Куценко Д.Н. и Кондратенкова А.В. по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. 15 мая 2013 года Курдюмов В.И. признан потерпевшим. 12 июля 2013 года вынесено постановление о признании Курдюмовой О.Н. потерпевшей. Срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался заместителем прокурора Новоалександровского района : 17 мая 2013 на 10 суток - до 27 мая 2013 года; 24 мая 2013 на 20 суток - до 16 июня 2013 года; 24 июня 2013 года до 3-х месяцев - до 17 июля 2013.

17 июля 2013 года уголовное дело по обвинению Кондратенкова А.В. и Куценко Д.Н. направлено прокурору района в порядке ст. 225 УПК РФ. 27 июля 2013 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено с обвинительным актом в мировой суд для рассмотрения по существу. 14 ноября 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района уголовное дело возвращено прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное постановление судьи обжаловано прокурором в апелляционном порядке и апелляционным постановлением от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения. Уголовное дело из суда возвращено в прокуратуру Новоалександровского района 29 января 2014 года.

31 января 2014 года дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания установлен до 2 марта 2014 года. 28 февраля 2014 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора района на 20 суток, то есть до 22 марта 2014 года. 22 марта 2014 года уголовное дело вновь направлено прокурору района в порядке ст. 225 УПК РФ. 31 марта 2014 года уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ направлено с обвинительным актом в мировой суд для рассмотрения по существу.

9 июня 2014 года мировым судьёй постановлен обвинительный приговор в отношении Куценко Д.Н., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. В отношении Кондратенкова А.В. судом постановлен оправдательный приговор. На данный приговор поступила апелляционная жалоба от Курдюмова В.И. и апелляционное представление. 19 августа 2014 года судом апелляционной инстанции приговор мирового суда от 9 июня 2014 года отменен и уголовное дело возвращено прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении.

29 октября 2014 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 февраля 2016 года дознавателем уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 8 июля 2016 года указанное постановление отменено заместителем прокурора района и уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания. 1 август 2016 года уголовное дело принято к производству дознавателя и 11 августа 2016 года - приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 26 августа 2016 года указанное постановление отменено заместителем прокурора района. 26 августа 2016 года уголовное дело принято к производству дознавателя. 5 сентября 2016 года расследование уголовного дела приостановлено по аналогичному основанию - п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 1 октября 2016 года указанное постановление отменено заместителем прокурора района. 1 октября 2016 года уголовное дело вновь принято к производству дознавателя. 10 октября 2016 года дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Куценко Д.Н. и Кондратенкова А.В. 16 мая 2017 года данное процессуальное решение признано в прокуратуре района незаконным и отменено, и производство по уголовному делу возобновлено. 30 мая 2017 года по результатам расследования вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 24 августа 2017 года указанное постановление признано в прокуратуре района незаконным и отменено, уголовное дело изъято из производства дознания и передано в СО ОМВД России по Новоалександровскому району, в связи с истечением предельного срока дознания. 25 августа 2017 года уголовное дело принято к производству следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району. 28 августа 2017 года следователем предварительное следствие по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление в прокуратуре района признано законным и обоснованным.

Административными истцами, которые являлись потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу, обжалуется только неразумность сроков предварительного расследования.

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что Курдюмов В.И. признан потерпевшим 15.05.2013, Курдюмова О.Н. - 12.07.2013. Продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Курдюмова В.И. составила 4 года 3 месяца 13 дней; в отношении потерпевшей Курдюмовой О.Н. - 4 года 1 месяц 16 дней. При этом уголовное дело находилось на рассмотрении мирового судьи и в районном суде в общей сложности 10 месяцев 29 дней. При исключении данного срока из срока продолжительности досудебного производства такой срок составляет свыше 3-х лет, из него на протяжении 1 года 3 месяцев и 2 дней дознание по уголовному делу было приостановлено по основанию не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, каких-либо действий по уголовному делу в указанный период не совершалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы административных истцов о необоснованном затягивании производства дознания по их заявлению о привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц, совершивших в отношении них противоправные действия, с которым они обратились в правоохранительные органы в этот же день – 13 апреля 2013 года, являются обоснованными.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства необходимо принимать во внимание, что объем уголовного дела составил 4 тома, в качестве обвиняемых привлекалось 2 лица, которым было предъявлено обвинение в совершении очевидного преступления небольшой тяжести по 1 эпизоду преступной деятельности, данных о том, что на каком-то этапе дознания дело приобрело дополнительную сложность не имеется, что подтверждается материалами исследованного судом уголовного дела.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность, поведение заявителей, действия органов дознания, которые не являлись эффективными и распорядительными в целях расследования уголовного дела в разумный срок, суд считает продолжительность расследования данного уголовного дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения прав заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

С учетом приведенных выше обстоятельств по уголовному делу, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителей, суд считает, что требуемая административными истцами денежная компенсации в размере 30000 рублей каждому не является чрезмерной.

Из материалов дела следует, что заявителей при обращении в суд уплатили государственную пошлину в размере 300 рублей каждый, в связи с чем на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ данная сумма подлежит возмещению заявителям.

Кроме того, заявителями понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по 6000 рублей каждый, что подтверждается представленными в суд документами : договором возмездного оказания услуг № 78 от 29 января 2018 года, квитанцией № 000077, справками нотариуса об оплате по 1500 рублей каждым из истцов за удостоверение доверенности (л.д. 106-112).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер расходов на представителя, по мнению суда, является разумным, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, соотносимости с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства удовлетворению подлежат требования о возмещении расходов на оформление административными истцами доверенностей на участие представителя в административном судопроизводстве. С учетом того, что доверенность выдана 29 января 2018 года на имя представителя Стороженко В.Н., имеющего высшее юридическое образование, с которым в этот же день заключен договор оказания юридических услуг по спору заявленной категории, расходы на оформление доверенности представителя признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу заявителей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного заявленные административными истцами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ : ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ : ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

^{░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.}

^{░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.}

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.