Решение по делу № 2-324/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                        Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                                    Тарабановской Т.А.,

02 августа 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Корчевной Александры Александровны к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчевная А.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что 29 октября 2017 года в Дзержинском районе г. Волгограда напротив д. 183 А по ул. Исторической произошло ДТП с участием автомобиля Лада Х-РАЙ государственный знак № принадлежащей Корчевной А.А. и автомашины Вольво государственный регистрационный знак № под управлением Скачкова А.П.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

08 ноября 2017 года истцом были поданы все необходимые документы в страховую компанию, где зарегистрировано её транспортное средство, для выплаты страхового возмещения.

10 ноября 2017 года ответчиком были перечислены в адрес истца частично страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

23 ноября 2017 года ответчиком также были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно заключения эксперта № от 21 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

На услуги оценщика затрачено <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с отчётом по проведённой оценке, актом договором и приложенными реквизитами.

Однако до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму страхового возмещения истцу не выплатил.

По этим основаниям, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, оплату за предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб.

Истец Корчевная А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель истца по доверенности Цымбалов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Согласно представленного ходатайства с иском не согласны, просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, взыскать с истца и ответчика в пользу экспертной организации расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2017 года в Дзержинском районе г. Волгограда напротив д. 183 А по ул. Исторической произошло ДТП с участием автомобиля Лада Х-РАЙ государственный знак № принадлежащей Корчевной А.А. и автомашины Вольво государственный регистрационный знак № под управлением Скачкова А.П.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами (л.д.7).

Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису обязательного страхования, истец Корчевная А.А. 08 ноября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением и направила все необходимые документы для получения страховой выплаты.

10 ноября 2017 года ответчиком были перечислены в адрес истца частично страховое возмещение в сумме 25 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 10 ноября 2017 года (л.д. 30).

23 ноября 2017 года ответчиком также были перечислены денежные средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 23 ноября 2017 года (л.д. 31).

Истец, считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

20 ноября 2017 года был произведён осмотр автомобиля Лада Х-РАЙ государственный знак №, на основании чего был составлен акт осмотра транспортного средства и изготовлено заключение эксперта ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПЛЮС» Дружининым А.И.(л.д.12-15, 16-18).

Согласно заключения эксперта № от 21 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

20 декабря 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

В связи с тем, что ответчик отказался возместить сумму страхового возмещения истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку не согласились с суммой заявленной истцом (л.д. 41-42).

07 июня 2018 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» (л.д. 76-77).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» следует, что с учётом фотоматериалов имеющихся в материалах гражданского дела № года эксперт приходит к выводу о том, что для устранения повреждений деталей транспортного средства Лада Х-РАЙ государственный знак №, возникших в результате ДТП от 29 октября 2017 года, требуются следующие ремонтные воздействия (с указанием их степени):

Дверь передняя правая – замена, окраска;

Дверь задняя правая - окраска;

Крыло заднее правое - окраска;

Крыло заднее правое - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Х-РАЙ государственный знак №, на дату ДТП от 29 октября 2017 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства,» ( утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П) с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Х-РАЙ государственный знак №, 2016 года выпуска, составляет на дату <данные изъяты> рублей (л.д. 83-95).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>) - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» прав Корчевной А.А. на своевременное и полное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> копеек (сумма <данные изъяты> руб. х 50%.).

Поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке в полном объёме требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, штраф снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с 27 декабря 2017 года и по 10 мая 2018 года.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что истцу произведена частичная оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 20 декабря 2017 года, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Однако, требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Согласно расчёта представленного истцом следует: сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. х количество дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 140 дней).

Расчёт неустойки по сумме восстановительного ремонта: 149 дней * <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.

При этом суд не может принять во внимание расчёт неустойки представленный истцом, поскольку он произведён не правильно, т.к. неверно указана сумма восстановительного ремонта и поскольку сумма страховой выплаты подлежащей выплате составляет <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ч. 1 ст. ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие «уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Корчевной А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика в размере <данные изъяты> руб.) истцу – отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Корчевной А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска в размере <данные изъяты> руб., истцу Корчевной А.А. - отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и не согласившись с не выплаченной ему суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПЛЮС» Дружинину А.И.

Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с п 101 Постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, и пропорциональности удовлетворённых требований, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в остальной части расходов в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции от 24 апреля 2018 года истицей Корчевной А.А., уплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в остальной части расходов в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Однако до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не произведена (л.д. 96-97).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда, требования Корчевной А.А. по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно в размере 59 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Корчевной А.А. расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с истца Корчевной А.А. в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчевной Александры Александровны к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Корчевной Александры Александровны неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Корчевной Александре Александровне к СПАО «Ингосстрах» о неоплаченной сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Взыскать с истца Корчевной Александры Александровны в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года.

Председательствующий                                                                              О.В.Потапова