Решение по делу № 2-2980/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-2980/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга 02 ноября 2015 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Камдорстрой Автобаза 48» к Чернову о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Камдорстрой Автобаза 48» обратилось в суд к Чернову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что Дата обезличена в связи с несоблюдения водителем ЗАО «Камдорстрой Автобаза 48» Черновым В.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ВАЗ» под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ФИО4 от полученных травм скончался.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена с ЗАО «Камдорстрой Автобаза 48» в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме руб., которые оплачены инкассовыми поручениями Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена. Представитель ЗАО «Камдорстрой Автобаза 48» просит взыскать с Чернова В.В. ущерб предприятию в порядке регресса в размере руб. и уплаченные при подаче иска государственную пошлину руб.

Представители ЗАО «Камдорстрой Автобаза 48» ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – Чернов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как предъявленную истцом сумму выплатить не может. На иждивении находятся трое детей, супруга нигде не работает. Ответчик работает в автосервисе слесарем с заработной платой в рублей. Иного дохода не имеет.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда от Дата обезличена дело Номер обезличена Чернов В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года, и с лишением права управлять транспортным средством на 2 года за несоблюдения водителем ЗАО «Камдорстрой Автобаза 48» Черновым В.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ВАЗ» под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ФИО4 от полученных травм скончался.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от Дата обезличена с ЗАО «Камдорстрой Автобаза 48» в связи с дорожно-транспортным происшествием взыскано в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 компенсация морального вреда в сумме руб., которые оплачены истцом инкассовыми поручениями Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из того, что доказательств причинения ответчиком работодателю ущерба в корыстных целях отсутствуют. Взыскание с него суммы ущерба в полном размере отразится на материальном положении его семьи, отсутствие иных источников дохода, совершение преступления по неосторожности, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика, наличие на иждивении трех малолетних детей годов рождения, отсутствие постоянного заработка в связи с чем, на основании ст. 250 ТК РФ суд считает подлежащей взысканию сумму ущерба в размере рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины – руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Камдорстрой Автобаза 48» к Чернову о взыскании с работника материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова пользу ЗАО «Камдорстрой Автобаза 48» ( ) руб. – сумма подлежащая выплате в виде ущерба, а также государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан, через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: