Решение от 14.08.2020 по делу № 2-160/2020 от 19.07.2019

Дело № 2-160/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                          г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Е.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истцов – ФИО2, ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО6,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – Псёл А.А.,

прокурора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, третьи лица – Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6»,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Мотивируют исковые требования тем, что 12.12.2017 года ФИО3 совершил ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, и средней тяжести вред здоровью ФИО2 Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.03.2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, производство по уголовному делу прекращено. В связи с тем, что в результате виновных действий ФИО3 истцам были причинены телесные повреждения, они не могли самостоятельно передвигаться, обеспечивать себя едой, уходом, оказанием медицинской помощи, в связи с чем вынуждены были заключить договоры на оказание услуг по уходу, и оказание медицинских услуг. Часть расходов была покрыта страховой компанией, которая выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 60000,00 руб., ФИО2 – в размере 62250,00 руб. В результате длительности душевных переживаний в связи с недобросовестными действиями ответчика истцы также испытывали нравственные страдания. Учитывая изложенное, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 544750,00 руб., в счет компенсации морального вреда 600000,00 руб., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000,00 руб.

Определением суда от 22.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что после ДТП истцы не могли самостоятельно передвигаться, обеспечивать себя едой, уходом. Кроме того, специфика лечения полученных травм предусматривала комплекс ЛФК, медицинский массаж, выполнение комплекса специальных упражнений, физиотерапию и психологическую терапию. Узнав о возможности предоставления таких услуг, истцы заключили с ИП ФИО8 и с ИП ФИО9 соответствующие договоры. Медицинскую лицензию истцы не требовали. Возможно оказанные услуги не являлись медицинскими, но фактически это были оздоровительные мероприятия, направленные на снятие усталости, создание психологического комфорта. Под категорию граждан, которым социальные услуги по обслуживанию на дому могут предоставляться бесплатно, истцы не подпадают. Медицинские учреждения медицинских услуг на дому не оказывают. При таких обстоятельствах истцы вынуждены были понести соответствующие расходы на оказание данных услуг. Полагают, что при доказанности факта правонарушения и не возмещении истцам понесенных потерь, гражданско-правовую ответственность за возмещение вреда следует возложить на ответчика. Заявленные суммы морального вреда соответствуют тяжести причиненного вреда здоровью, длительности страданий, в связи с чем полагают заявленные суммы морального вреда разумными и справедливыми.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что никогда не оспаривали ни фактических обстоятельств совершенного ДТП, ни факт получения истцами телесных повреждений. При этом они оспаривают тот факт, что ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда. Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована, размер страхового возмещения по возмещению материального вреда, причиненного здоровью, на каждого потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 500 000 руб. Виновник ДТП может нести ответственность только в случае превышения данного лимита. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» возместила истцам материальный вред, который был подтвержден документально, а также сообщила им, что готова рассматривать вопрос по выплате страхового возмещения при предоставлении дополнительных документов по страховому случаю. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика материального ущерба не имеется. Требования о возмещении морального вреда также полагают необоснованными, поскольку после ДТП истец добровольно выплатил истцам по 25 000 руб. каждому, после чего они написали ему расписки об отсутствии каких-либо претензий. В рамках уголовного дела для возможности примирения и прекращения уголовного дела между сторонами велись переговоры, условием для примирения было то, что ФИО3 в качестве компенсации причиненного ущерба осуществляет выплату истцам денежной суммы в размере 175 000 руб. В судебном заседании по уголовному делу ФИО1 просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым. Данная сумма ответчиком была полностью выплачена. При таких обстоятельствах и моральный, и материальный ущерб со стороны ответчика был возмещен. Постановление о прекращении уголовного дела истцами обжаловано не было.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал о том, что произошедшее 12.12.2017 года ДТП с участием потерпевшего ФИО1 было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения здоровью в размере 60 000 руб., в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата была произведена на основании представленных истцом документов (выписок, справок, заключений и других медицинских документов). Расчет страховой выплаты был произведен на основании нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164. В письме-ответе на претензию истца от 15.10.2019 года САО «Ресо-Гарантия» разъяснило истцу порядок расчета страховой выплаты, а также указало на необходимость предоставления дополнительных документов по страховому случаю. Истцами не было предоставлено никаких дополнительных документов, подтверждающих дополнительные затраты на лечение и оказание медицинских документов, кроме тех, которые были поданы при первоначальном заявлении о страховом случае.

Представитель третьего лица ГБУ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор полагала исковые требования о возмещении материального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответственность ответчика за причинение материального вреда на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия». Требования о возмещении морального вреда полагала обоснованными, просила разрешить их с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 12.12.2017 года ответчик ФИО3 в г. Симферополе, управляя транспортным средством автомобилем марки «Мазда», госномер №, проявил невнимательность к дорожной обстановке, интенсивность движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «Лада Калина» ФИО1 были причинены повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины справа с переходом на тело повздошной кости, нарушением целостности тазового кольца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1167 от 21.05.2018 года ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненные истцу ФИО1 повреждения являются опасными для жизни и согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.11-12 т.1).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.03.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В связи с примирением обвиняемого ФИО3 с потерпевшим ФИО1, производство по уголовному делу было прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.7 т.1).

Истцу ФИО2 в результате данного ДТП также были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, переломы 3,5.6 ребер слева, закрытый перелом правой лучевой кости, ушибленная рана, подкожная гематома правого коленного сустава, ушибы, гематомы, ссадины мягких тканей лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 672 от 31.05.2018 года ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненные ФИО2 повреждения в соответствии п.7.1,п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.13-15 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством автомобилем марки «Мазда», госномер У305КН96, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.32 т.1).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, истец ФИО1 в числе понесенных им расходов указал на то, что в результате виновных действий ФИО3 истцам были причинены телесные повреждения, они не могли самостоятельно передвигаться, обеспечивать себя едой, уходом, оказанием медицинской помощи, в связи с чем вынуждены были заключить договоры на оказание услуг по уходу, и оказание медицинских услуг. Часть расходов была покрыта страховой компанией, которая выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 60000,00 руб., ФИО2 – в размере 62250,00 руб.

Согласно представленному договору № 01 на оказание услуг по уходу от 15.12.2017 года, заключенного между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), заказчик поручил исполнителю оказывать услуги по обеспечению ухода за подопечным ФИО1 Оказание услуг по обеспечению ухода включает в себя обязательное нахождение около подопечного и непосредственный контроль за его состоянием, а также включает в себя выполнение следующих процедур и действий: выполнение предписаний лечащего врача; контроль за приемом назначенных лечащим врачом медицинских препаратов; измерение температуры тела и артериального давления пациента; проведение гигиенических процедур для подопечного, в том числе мытье больного; проведение профилактических мероприятий для предупреждения возникновения пролежней; проведение комплекса дыхательной гимнастики, элементов массажа и лечебной физкультуры по назначению врача; покупка продуктов; приготовление пищи для подопечного; мытье посуды; кормление подопечного; замена нательного и постельного белья подопечного; контроль за моче- и калоприемниками (л.д.16-18 т.1).

Согласно Акту № 01 от 15.04.2018 года общая стоимость оказанных услуг составляет 260000 руб., услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий у сторон по договору не имеется, услуги полностью оплачены ФИО1 (л.д.18, 20 т.1).

Кроме того, 01.03.2018 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание медицинских услуг № 1, согласно которому исполнитель оказывает ФИО1 на возмездной основе необходимую доврачебную медицинскую помощь – комплекс ЛФК, медицинский массаж, комплексные упражнения, физиотерапия, психологическая терапия. Стоимость услуг по договору составляет 344 750 руб. (л.д.21-22 т.1).

Согласно представленным в материалы дела Актам выполненных работ и квитанциям, услуги ИП ФИО8 оказаны полностью, претензий к качеству оказанных исполнителем услуг пациент не имеет, услуги полностью оплачены (л.д.24-30 т.1).

19.04.2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО3, просил на основании Федерального закона об ОСАГО осуществить выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (л.д.128-129 т.1).

Произошедшее 12.12.2017 года ДТП с участием потерпевшего ФИО1 было признано страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» была произведена ему выплата страхового возмещения здоровью в размере 60 000 руб., в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.126-127 т.1).

Выплата была произведена на основании представленных истцом документов (выписок, справок, заключений и других медицинских документов). Расчет страховой выплаты был произведен на основании нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

В письме-ответе на претензию истца от 15.10.2019 года САО «Ресо-Гарантия» разъяснило истцу порядок расчета страховой выплаты, а также указало на необходимость предоставления дополнительных документов по страховому случаю (л.д.136 т.1).

Истцом не было предоставлено дополнительных документов, подтверждающих дополнительные затраты на лечение и оказание медицинских документов, кроме тех, которые были поданы при первоначальном заявлении о страховом случае.

Как ранее указывалось, в силу положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются нуждаемость истца в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения, либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1); в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения (часть 2).

Конкретизируя приведенные конституционные положения, Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрел, в частности, что объем гарантированного бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования определяется путем принятия территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования, а также установил порядок организации и гарантии финансового обеспечения бесплатного оказания медицинской помощи в соответствии с указанными программами. В частности, финансирование бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи осуществляется при участии страховой медицинской организации, которая за счет целевых средств, предоставленных ей через территориальный фонд обязательного медицинского страхования, производит оплату медицинской помощи медицинским организациям на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статьи 14, 37 - 39).

Доказательств того, что истец обращался за дополнительной медицинской помощью сверх того, что ему было оказано, и ему в этом было отказано, суду не представлено. Также не представлено доказательств нуждаемости истца в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда суд не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцы обосновывают исковые требования физическими и нравственными переживаниями в связи с причиненными им повреждениями, носящими стойкий характер, болью, необходимостью изменения привычного образа жизни.

С учетом вышеуказанных нормоположений, суд полагает о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцам вследствие повреждения здоровья в ДТП, виновником которого является ответчик.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик добровольно выплатил истцам ФИО11 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому после ДТП) и 175 000 руб. при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, всего ответчик выплатил истцам в счет возмещения вреда 225 000 руб.

С учетом изложенных норм закона, произведенных выплат, фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 70 000 руб., и ФИО2 – 30 000 руб.

С ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000,00░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.08.2020 ░░░░.