Решение по делу № 2-505/2024 от 08.10.2024

Дело № 2-505\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                                    08 ноября 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.09.2023г.,

ответчика Бреусова Т.А.,

представителя ответчика адвоката ФИО13, представившего удостоверение       № и ордер №,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреусова М.Ю. к Бреусова Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Бреусова М.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Бреусова Т.А. о взыскании денежных средств указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда, в связи с чем открылось наследство на принадлежащее ему имущество. В состав наследственной массы вошла ? доля автомобиля LADA Granta, идентификационный номер (№, модель <данные изъяты> № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак № Наследниками первой очереди явились истец, как супруга умершего, и ответчик, как мать наследодателя. Других наследников первой очереди нет. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в результате чего заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 №. Ответчик, в свою очередь, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, истец и ответчик приняли наследство ФИО1 в равных долях, в связи с чем истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство на указанный выше автомобиль. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (<данные изъяты> № приобретен ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» за 700 000 рублей, в том числе кредитные средств, предоставленные банком ПАО Банк «ФК Открытие» (п. 3.1. и абз.2 п. 3.2 Договора). Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, последнему для оплаты транспортного средства, предоставлен кредит в сумме 683 842 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 годовых. Учитывая, что кредит подлежал погашению ежемесячными аннуитетными платежами в размере не менее 15564,00 рублей, истец, во избежание претензий со стороны банка и обращения взыскания на автомобиль, который являлся залоговым, после смерти супруга продолжила надлежащим образом исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору до сентября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила долг перед банком в полном объеме. Таким образом, после смерти супруга истец внесла в погашение кредита сумму в размере 746743,19 рублей. Учитывая, что ответчик приобрела право собственности на автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере ? доли, то у нее возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере причитающейся ее доли на автомобиль, то есть в ? доле, что составляет 186 685,80 рублей (746743,19/4). Между тем, для совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство истцом проводилась оценка автомобиля Лада Гранта, за что последней были понесены расходы в размере 2500,00 рублей.    Поскольку ответчик не совершала действия по оценке наследственного имущества и получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль, воспользовавшись результатами оценки, предоставленными нотариусу истцом, она обязана возместить истцу половину от понесенных расходов по оплате услуг оценщика, так как наследство истец и ответчик приняли в равных долях, что составляет 1250,00 рублей. Истец в устной форме обращалась к ответчику с требованием о возмещении расходов по погашению кредита, однако, последняя отказалась добровольно выплачивать заявленную сумму, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 158314,92 рублей (591000/4+10564,92руб.). При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4958,72 рублей, однако с учетом уточненной суммы размер госпошлины составляет 4362,70 рублей. Также, для оказания юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств, уплаченных по кредитному договору за наследственное имущество, взыскании расходов по оценке наследственного имущества с Бреусова Т.А., в том числе: консультирование Заказчика, подготовка необходимых досудебных требований (уведомлений), составление искового заявления, представление интересов Заказчика в Еланском районном суде <адрес>, а также в судах апелляционных, кассационных инстанций, и иные действия необходимые для исполнения данного поручения, включая взыскание судебных расходов (по требования Заказчика), между истцом и ИП ФИО11 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 договора – для оказания услуг, предусмотренных п. 1. договора, Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком, привлекать третьих лиц. В соответствии с актом о согласовании третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали лицо, которому доверили исполнение обязательств по договору. Этим лицом явилась ФИО2. Согласно п. 4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость оказываемых услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по представлению интересов в Еланском районном суде ИП ФИО11 истец уплатила сумму в размере 15 000 рублей. При этом истцом были понесены расходы по оплате банковской комиссии в размере 450 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, понесенных судебных расходов в размере 20408,72 рублей. Просит суд взыскать с Бреусова Т.А. в пользу Бреусова М.Ю. денежные средства в размере 158314,92 рублей, расходы в счет оплаты услуг оценщика 1250 рублей. Взыскать с Бреусова Т.А. в пользу Бреусова М.Ю. судебные расходы в размере 19812,70 рублей, из которых 15450 рублей расходы в счет оплаты услуг представителя и 4362,70 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Бреусова М.Ю. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. Факт надлежащего извещения подтвержден её представителем.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО3, после регистрации, которого жене присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака II- РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является матерью ФИО1, что следует из свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 по заявлению Бреусова М.Ю. заведено наследственное дело №, согласно которого стороны обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу Бреусова М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю на автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (<данные изъяты> шасси № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на 1\2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №, 40№, 40№ ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами, также выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1\2 долю на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Бреусова М.Ю. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю права на денежные средства, находящиеся на кредитной карте по счету № в ПАО «Сбербанк России».

Ответчику Бреусова Т.А. также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\4 долю в праве собственности на автомобиль LADA Granta, идентификационный номер <данные изъяты> отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак М440НУ134 и на свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю на денежные средства, находящиеся на счетах №, 40№, 40№ ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и на 1\2 долю права на денежные средства, находящиеся на кредитной карте по счету № в ПАО «Сбербанк России»

Согласно предоставленной федеральной налоговой службой информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 имеются открытые следующие банковские счета (вклады): Банк ВТБ (публичное акционерное общество) №счета 40№ вид счета- текущий, ПАО Сбербанк №счета 40№ вид счета –счет по вкладу, №счета 40№ вид счета – счет по вкладу, №счета 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ закрыт 23.02.2023г., АО КБ «Пойдём!» №счета 4№ вид счета текущий, ПАО Сбербанк России №счета 40№, вид счета текущий, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №счета 40№.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA Granta, <данные изъяты> приобретен ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» за 700 000 рублей, в том числе кредитные средств, предоставленные банком ПАО Банк «ФК Открытие» (п. 3.1. и абз.2 п. 3.2 Договора).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, последнему для оплаты транспортного средства, предоставлен кредит в сумме 683 842 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 годовых. Погашение кредита производилось ежемесячными аннуитетными платежами в размере не менее 15564,00 рублей.

Бреусова М.Ю. после смерти супруга продолжила надлежащим образом исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору до сентября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила долг перед банком в полном объеме, внесла в погашение кредита сумму в размере 746 743,19 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Банка «ФК Открытие», счетом- выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2023г.,счетом выпиской за период с 20.07.2023г. по 25.09.2023г., чеками о переводах денежных средств.

Согласно информации ООО «Страховая ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения за получением страхового возмещения в адрес страховщика не поступало, страховое возмещение в счет погашения кредиторской задолженности застрахованного ФИО1 по договору кредита № не перечислялось.

В соответствии со страховым полисом (договор страхования № от 21.06.2022г.) следует, что страхователь (застрахованное лицо) ФИО1 застраховал свою ответственность на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, срок действия договора с 21.06.2022г. по 20.06.2027г.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 17.10.2024г. следует, что на имя ФИО1 открыты следующие счета: 40№, входящий остаток на 17.01.2023г.- 0 рублей, 19.07.2023г. выдача наследственной доли- 0 рублей,

Счет №- входящий остаток на 17.01.2023г.- 68 рублей, 19.07.2023г. выдача наследственной доли- 68 рублей.

Счет № (платежный счет) входящий остаток на 17.0.1.2023г.- 5000 рублей. Кроме этого, ПАО Сбербанк также указано, что согласно АС банка сбербанка закрытие счета № произведено вкладчиком ФИО1.

Согласно информации предоставленной АО КБ «Пойдём!» от 17.10.2024г. следует, что по состоянию на 17.10.2024г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются счета: № (дог.№ТС), открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете составляет 0,75 руб. (Ноль рублей 75 копеек). По состоянию на 17.01.2023г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются счета:№ (дог.№ТС), открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете составляет 0,75 руб. (Ноль рублей 75 копеек). Движения денежных средств по счету за указанный в запросе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Согласно информации предоставленной в материалы наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что на дату смерти последнего в ПАО ВТБ Банк имелся счет №, остаток на дату смерти 23,93руб.

В соответствии с информацией ПАО Банк ФК Открытие на имя ФИО1 имеется счет 40№, остаток на дату смерти 16037,16 рублей.

Таким образом, на дату смерти ФИО1 (17.01.2023г.) у последнего на счетах имелись денежные средства в размере 21129,84рублей (68руб.+5000руб.+0,75рублей+23,93рублей+ 16037,16рублей), которые перешли к истцу и ответчику в равных долях

В силу п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители умершего.

    Абзац 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ гласит, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Бреусова Т.А. приобрела право собственности на автомобиль <данные изъяты> истцом Бреусова М.Ю. произведена оплата кредитной задолженности умершего ФИО1 в сумме 746743 рублей 19 копеек. В связи с чем у Бреусова Т.А. возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере причитающейся ей доли на автомобиль, то есть в ? доле, что составляет 147750 рублей и в размере 1\2 доли права на денежные вклады и счета, что составляет 10564,92 (21129,84руб./2). Так как истцом произведена оплата имеющейся кредитной задолженности, то в ее пользу с ответчика Бреусова Т.А. необходимо взыскать 158314,92 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Кроме этого, истцом Бреусова М.Ю. для совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство проводилась оценка автомобиля Лада Гранта, на что последней были понесены расходы в размере 2500,00 рублей, что подтверждается отчетом №Ир об оценке транспортного средства. Поскольку ответчик Бреусова Т.А. не совершала действия по оценке наследственного имущества и получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль, воспользовавшись результатами оценки, предоставленными нотариусу истцом, она обязана возместить истцу половину от понесенных расходов по оплате услуг оценщика, так как наследство истец и ответчик приняли в равных долях, что составляет 1250,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что не получала требований кредитора о погашении задолженности, она не является стороной договора кредита, получила информацию о наличии у наследодателя долговых обязательств только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента, истец Бреусова М.Ю. ей о наличии долговых обязательств не сообщала, а также, что истец Бреусова М.Ю. могла погасить только свою сумму задолженности, суд находит не убедительными, так как согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Бреусова Т.А. нотариусом <адрес> ФИО12 направлялись извещения о поступлении в адрес нотариуса извещений кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» с приложением извещений кредитора, где была указана общая сумма задолженности, то есть ответчику Бреусова Т.А. о наличий кредитной задолженности наследодателя было известно уже в июле 2023г., однако никаких мер к погашению задолженности, либо обсуждению данной задолженности с истцом, ею не предпринималось.

Согласно пункту Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответчиком Бреусова Т.А. с момента смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не было принято никаких мер к погашению задолженности ФИО1, истцом же Бреусова М.Ю. наоборот производились ежемесячные платежи до сентября 2023 года, а впоследствии и погашена вся сумма задолженности, в связи с чем у последней возникает право на предъявление к ответчику заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с договором страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наследодателя ФИО1 является страховым случаем, соответственно в силу ч.1 ст. 934 ГК РФ обязательство по погашению долговых обязательств застрахованного лица (ФИО1) перед ПАО Банк «ФК Открытие» лежит на страховщике ООО СК «ФИО5-ФИО8» суд также находит не подлежащими удовлетворению, так как из материалов дела следует, что обращения за получением страхового возмещения в адрес страховщика не поступало, страховое возмещение в счет погашения кредиторской задолженности застрахованного ФИО1 по договору кредита № не перечислялось. В соответствии со страховым полисом (договор страхования № от 21.06.2022г.) следует, что страхователь (застрахованное лицо) ФИО1 застраховал свою ответственность на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая. Смерть наследодателя ФИО1 наступила от заболевания, в связи с чем не является страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Бреусова М.Ю. (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условия которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вопросу взыскания денежных средств, уплаченных по кредитному договору за наследственное имущество, взыскании расходов по оценке наследственного имущества с Бреусова Т.А., в том числе: консультирование заказчика, подготовка необходимых досудебных требований (уведомлений), составление искового заявления, представление интересов заказчика в Еланском районном суде, а также в судах апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно п.2 договора, для оказания услуг, предусмотренных п.1 настоящего договора, исполнитель вправе по согласованию с заказчиком, привлекать третьих лиц.

Из п.3 договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги до вступления решения суда в законную силу с момента предоставления заказчиком доверенности на имя исполнителя, или иное согласованное сторонами лицо.

В соответствии с п.4 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей. Дополнительные поручения заказчика оплачиваются отдельно по стоимости, согласованной сторонами.

Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных (оказанных) услуг оплатить полную стоимость услуг, с учетом ранее внесенного аванса.

Как явствует из п.1 акта согласования третьего лица от 26.09.2023г. в соответствии с п.2 Договора возмездного оказания услуг от 26.09.2023г., исполнитель совместно с заказчиком согласовали лицо, которым стороны доверяют исполнение обязательств по договору. П.2 лицом, согласованным сторонами, является ФИО2

На основании доверенности от 22 сентября 223 года <адрес>8 Бреусова М.Ю. уполномочивает ФИО2 на совершение всех процессуальных действий.

Факт подтверждения произведенной Бреусова М.Ю. оплаты в размере 15000 рублей в счет выполненных услуг, подтверждается чеком - ордером от 26.09.2023г., согласно которому произведена оплата ИП ФИО11 за оказание адвокатских услуг по представлению интересов в суде, кроме этого уплачена комиссия в размере 450 рублей.

Указанное, свидетельствует о необоснованности доводов стороны ответчика о том, что согласование третьего лица между ИП ФИО11 и Бреусова М.Ю. произведено без ФИО2, которая не подписывала акт согласования, что доказательств передачи ИП ФИО11 денежных средств ФИО2 не предоставлено, как и не предоставлено доказательств оплаты Бреусова М.Ю. услуг ФИО2

Кроме этого в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя совершение определенных действий, а также результаты действий исполнителя.

Кроме этого, истцом Бреусова М.Ю. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4958, 72 рублей, что подтверждается чеком - ордером.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

     Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора (взыскание денежных средств), объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, учитывая, что при оказании услуг представитель ФИО2 представляла интересы Бреусова М.Ю. на собеседовании 22.01.2024г., и в 5 судебных заседаниях (05.02.2024г., 20.02.2024г., 05.03.2024г., 23.10.2024г. и 08.11.2024г.), суд полагает необходимым удовлетворить требования Бреусова М.Ю. в полном объеме, и взыскать с Бреусова Т.А. всю сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4362 рублей 70 копеек, с учетом размера удовлетворенных требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бреусова М.Ю. (паспорт <данные изъяты> к Бреусова Т.А. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Бреусова Т.А. в пользу Бреусова М.Ю. денежные средства в размере 158314 (сто пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 92 копейки в счёт исполнения кредитных обязательств и 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей – в счёт оплаты услуг оценщика.

Взыскать с Бреусова Т.А. в пользу Бреусова М.Ю. судебные расходы в размере 19 812 (девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 70 копеек, из которых: -15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей - в счёт оплаты услуг представителя и 4362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 70 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

    Судья: подпись