Решение по делу № 2-144/2022 от 21.02.2022

22RS0064-01-2022-000175-93

                                Дело №2-144//2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                              с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием истцов Сердитовой О.В., Савина А.С., Степанова С.И.,

их представителя Марченко И.А.

представителя ответчика Башкатовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердитова В. А., Савина А. С., Сердитовой О. В., Степанова С. И. к Обществу с ограниченной ответственности «Каскад», Дикк Е. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

            УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Каскад», Дикк Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/7 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение их права преимущественной покупки указанной доли.

    В обоснование требований указали, что решением Шипуновского районного суда договор аренды земельного участка (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» и Сердитовым В. А., Савиным А. С., Сердитовой О. В., Степановым С. И., Дикк Е. Н. признан незаключенным, соответственно ООО «Каскад» также не имел права приобрести долю в праве собственности на спорный участок на основании ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцы Сердитова О.В. в своих интересах и в интересах Сердитова В.А., Савин А.С., С. С.И. и их представитель по устному ходатайству Марченко И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ООО «Каскад» Башкатова А.Е. возражала против иска в полном объеме, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок ООО «Каскад» использовал на законных основаниях. Кроме того, истцы пропустили срок обращения с данным иском, предусмотренный ч.3 ст. 250 ГК РФ.

Ответчик Дикк Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы дела №, регистрационного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и Дикк Е.Н. заключен договор купли-продажи 1/7 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 этого Закона.

Статьей 14 вышеназванного Федерального закона закреплено, что вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании (п. 1). Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3).

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

На момент рассмотрения дела истцы С. С.И., Сердитов В.А., Савин А.С., Сердитова О.В. и ООО «Каскад» являются собственниками указанного земельного участка. Таким образом, количество участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не превышает пять.

Поскольку число участников долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не превышает пять, к возникшим правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Доказательств о соблюдении Дикк Е.Н указанных норм стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки собственника недвижимого имущества надлежащим способом защиты являются требования о переводе прав и обязанностей покупателя на истца.

Истцы в данном случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Истцами вопреки вышеизложенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации заявлены требования о признании сделки недействительной, которые не подлежат удовлетворению в силу иного способа защиты нарушенного права, который истцом не избирался.

Иных доводов для признания сделки купли-продажи недействительной, кроме нарушения преимущественного права покупки, истцами не приводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердитова В. А., Савина А. С., Сердитовой О. В., Степанова С. И. к Обществу с ограниченной ответственности «Каскад», Дикк Е. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года.