Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2015 от 13.03.2015

Мировой судья судебного участка №3

Парфеня Т.В.

№11-109/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Орловой Е.В. к открытому акционерному обществу инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинске от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», предъявленных в интересах Орловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Орловой Е.В.плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 12 814, 07 рублей, неустойку - 3000 руб., моральный вред - 500,00 руб., штраф в сумме 4078, 52 руб., а всего 20 392 (двадцать тысяч триста девяносто два) рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации

Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 4 078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 832 (восемьсот тридцать два) рубля 56 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Орловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между Орловой Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 15 августа 2011 года заключен кредитный договор № 88384478, в день заключения кредитного договора, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию единовременно удержал с истца 12 814,07 рублей, при этом отдельную стоимость каждой из указанных выше услуг Банк не сообщил. При заключении кредитного договора ответчик нарушил следующие права потребителя (истца): право на свободу выбора услуги, право на полную, необходимую и достоверную информацию по каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги по подключению к страхованию, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию, услуг страхования, об исполнителе услуг. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения иных убытков. Таким образом, банк обязан полностью возвратить необоснованно полученные комиссии, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред. Требования о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Просят взыскать с ответчика в пользу истца плату за подключение к программе страхования в размере 12 814, 07 рублей, неустойку в размере 19 221, 10 рублей, исходя из расчета: 12 814, 07 рублей х 3 % х 50 дней (период просрочки с 12 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года), компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя в размере 5000 рублей. (л.д. 2-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 199-203).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судья необоснованно уменьшил размер неустойки, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Просят решение мирового судьи в этой части отменить (л.д. 217).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Орлова Е.В., представитель ПАО «Совкомбанк», ЗАО «АЛИКО», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д.241), в суд не явились. От представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на жалобу, в которых просят решение мирового судьи оставить без изменения, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 243).

Истец Орлова Е.В. в письменном заявлении просила удовлетворить апелляционную жалобу, рассмотреть дело в ее отсутствие

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Орловой Е.В., мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 15 августа 2011 года между Орловой Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 88384478, общая сумма кредита составила 62814,07 рублей. Срок предоставления кредита установлен 24 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом - 33% годовых (л.д. 6).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением, кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В разделе «Б» договора о потребительском кредитовании № 88384478 от 15 августа 2011 года, заключенного с Орловой Е.В. предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20,40% от первоначальной суммы кредита 12 814, 07 рублей (л.д. 6).

Кроме того, мировым судьей установлено, что в день заключения кредитного договора Орловой Е.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель) (л.д. 156).

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 12814,07 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 27).

Предметом настоящего спора является требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнении работы (оказании услуги).

Заемщиком Орловой Е.В. 12.08.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы страховой премии, однако в добровольном порядке ответчик требования Орловой Е.В. не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, мировой судья верно установил, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Период просрочки сторонами не оспаривается, размер просрочки составил: 12814,07 х 3% х 37 дн. (с 25.08.2014 года по 30.09.2014г.). = 14223,62 руб.

В возражениях на исковое заявление, ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.24-25).

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в сумме 14223,62 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера такой неустойки, полагает правомерным снижение размера неустойки до 3 000 руб.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина.