Решение по делу № 2-2706/2024 от 01.07.2024

УИД 23RS0003-01-2024-003909-85

Дело № 2-2706/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 г. город - курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой И. А. к Гуровой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова И.А. обратилась с иском к Гуровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 2665000 рублей. По настоящее время ответчик деньги ей не верн<адрес>, что ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 2665000 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ст. ст. 395, 1102, 1137, ГК РФ, просит суд взыскать с Гуровой Л.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 665 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 108 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 841 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Гурова Л.В. надлежащим образом извещенная судом о дне и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявила, сведений об уважительных причинах неявки в суд не предоставила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу лицевого счета на принадлежащий ответчику лицевой счёт были переведены денежные средства в размере 670 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об операциях Тинькоф от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу лицевого счета на принадлежащий ответчику лицевой счёт были переведены денежные средства в размере 1 995 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям стороны истца вышеуказанные переводы истцом Крыловой И.А. были сделаны ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате ответчиком денежных средств в размере 2 893 647 рублей 00 копеек путём перечисления на банковские реквизиты истца. Однако ответчик проигнорировал данные требования истца.

По настоящее время денежные средства в размере 2 665 000 рублей истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 2 665 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой (п. 1 ст. 395 ГК РФ)

Учитывая изложенное, суд не может принять представленный истцом расчет, ввиду неверного толкования нормы права и последующего на этом основании арифметического вычисления.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 865 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 18.05. 2024 г. и чека №tdyvthk от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги Шевченко А.А. по договору в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 03.06. 2024 г. и чека №w27a9ik от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги Шевченко А.А. по договору в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность настоящего дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы (составление и направление искового заявления в суд, досудебной претензии, сопровождение дела в суде), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Из содержания доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана конкретному лицу Шевченко А.А. на представление интересов Крыловой И.А, но не по представлению интересов в конкретном деле, что свидетельствует о ее использовании по различным делам, где затронуты интересы истца.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, данная доверенность не отвечает требованиям относимости к настоящему правоотношению, а потому не может быть признана судебной издержкой, и как следствие расходы на ее оформление удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 23841 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 23 104 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крыловой И. А. к Гуровой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуровой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> (<адрес>) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Крыловой И. А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 665 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 865 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 104 рублей 33 копеек, а всего взыскать 3 033 970 (три миллиона тридцать три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 01 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий: