Решение по делу № 33-774/2020 от 14.02.2020

Дело № 33- 774                                                                              судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г.                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Метконрост» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-135/2019 по иску Чижикова А.В. к ООО «Метконрост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Чижиков А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к ООО «Метконрост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Метконрост» в должности пильщика в цеху по адресу: <адрес> (на территории АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»), а позднее ООО «Метконрост» переехало по адресу: <адрес> В его должностные обязанности входили нарезка металла на ленточном пильном станке и сверловка заготовок металлоконструкций. Режим рабочего времени был установлен с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, выходные дни: суббота и воскресение. Заработная плата установлена в размере 1300 руб. в день, которую Чижиков А.В. получал нерегулярно и в основном наличными денежными средствами от генерального директора ООО «Метконрост» Соколова М.Н.

Работникам ООО «Метконрост» с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата перестала выплачиваться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с требованием о выплате задолженности по заработной плате, образовавшейся за 5 месяцев, при этом действующим в тот момент генеральным директором ООО «Метконрост» Соколовым М.Н. составлена расписка, содержащая обязательство погасить перед Чижиковым А.В. задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб. тремя равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные обязательства не выполнены.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Метконрост» в период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Метконрост» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., а также судебные расходы на оплату оказания юридической помощи в виде составления искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец Чижиков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, также указал, что ответчиком в нарушение трудового законодательства не оформлен с ним трудовой договор, однако отношения между ними носили характер трудовых, а именно истец лично выполнял заранее установленную трудовую функцию, был установлен режим работы, график работы, подчиненность ответчику как работодателю, оплата труда за рабочий день в размере 1300 руб., хотя записи в трудовую книжку не вносились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Метконрост» по доверенности и по ордеру адвокат Солдатова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца Чижикова А.В. по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что истец никогда не являлся работником ООО «Метконрост», и трудового договора с ним не заключалось, приказ о приеме на работу Чижикова А.В. не издавался, заработная плата ООО «Метконрост» ему не выплачивалась. Истцом оказывались разовые услуги для Соколова М.Н., ранее осуществлявшего обязанности директора ООО «Метконрост», за которые тот получал разовые материальные вознаграждения.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чижикова А.В. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Чижиковым А.В. и ООО «Метконрост» в период с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Метконрост» в пользу Чижикова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей; с ООО «Метконрост» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Метконрост» просит постановленное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Метконост» по доверенности и по ордеру адвоката Солдатовой И.В., истца Чижикова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, положения ст. ст. 15,16,22,56,67,68 Трудового кодекса РФ, и постановил законное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 ТК РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

ООО «Метконрост» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – обработка металлических изделий механическая, дополнительная деятельность: распиловка и строгание древесины; производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство металлических дверей и окон; ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая неспециализированная.

Из штатного расписания ООО «Меткорост» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ответчика имелась 1 штатная единица генерального директора, 0,5 штатной единицы – главного бухгалтера, 0,5 штатной единицы менеджера по продажам, 0,5 штатной единицы заведующего складом, 1 штатная единица электрогазосварщика. Должность пильщика в штатном расписании отсутствовала.

Из табелей учета рабочего времени указанной организации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ должность пильщика отсутствует.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Метконрост» в должности пильщика, с заработной платой 1300 рублей в день, к работе был допущен генеральным директором указанной организации Соколовым М.Н., график работы установлен с 8 часов до 17 часов, иногда с 8 часов до 18 часов, пять дней в неделю, суббота, воскресенье – выходные дни. В трудовые обязанности Чижикова А.В. входила нарезка металла на ленточно-пильном станке и сверловка заготовок металлоконструкций. Местом работы истца был адрес ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ (на территории АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»), а позднее: ДД.ММ.ГГГГ, куда ООО «Метконрост» переехало.

В Правилах трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ООО «Метконрост» ДД.ММ.ГГГГ, перечислены порядок приема на работу и увольнения, основные права, обязанности и ответственность сотрудников, основные права и обязанности работодателя, материальная ответственность работодателя перед работником, режим рабочего времени и времени отдыха. Указано, что в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы – 9:00, время окончания работы – 18:00.

По приказу руководителя организации при наличии производственной необходимости к отдельным сотрудникам может применяться суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (квартал) не превышала нормального числа рабочих часов. По приказу руководителя организации при наличии производственной необходимости отдельные сотрудники могут эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ненормированный рабочий день).

Согласно п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц посредством перечисления денежных средств на банковский счет работника. При условии отсутствия банковского счета работника либо при невозможности сделать перечисления по каким-либо объективным обстоятельствам работодатель выплачивает работнику заработную плату путем выдачи наличных денег в кассу общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенного трудового договора между Чижиковым А.В. и ООО «Метконрост» не имеется.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Метконрост» запись о приеме на работу и заполнения трудовой книжки, вкладыша в нее, в отношении истца Чижикова А.В. отсутствует.

Из представленных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду актов об оказании услуг на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ООО «Профиджи» выполняло работы изготовлению деталей из листа 10 мм.

Из договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с ИП Полянской Л.И., от ДД.ММ.ГГГГ № – с ООО «Профсервис Плюс», спецификации к данным договорам усматривается, что указанные лица осуществляли для ООО «Метконрост» изготовление металлоконструкций.

При этом из объяснений истца Чижикова А.В. следует и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Профиджи» выполняло для ООО «Метконрост» лазерную резку металла, в связи с тем, что станок для данного вида резки у ответчика отсутствовал.

Согласно выпискам из лицевого счета ООО «Метконрост» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, спискам перечисляемой в банк зарплаты перечисления на счет Чижикова А.В. отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства Чижиков А.В. пояснил, что денежные средства на его счет поступали со счета генерального директора ООО «Метконрост» Соколова М.Н., иногда передавались им лично.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Соколовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составлена расписка, согласно которой последний обязуется выплатить Чижикову А.В. задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами за три раза.

При этом истец пояснил, что данная задолженность образовалась постепенно в связи с систематическими недоплатами заработной платы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу также являются свидетельские показания, которые должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Пономарева С.Н. и Терехина М.Ю. следует, что они работали в ООО «Метконрост», директором которого являлся Соколов М.Н., им был обозначен график работы с 8 часов до 17 часов и с 8-30 часов до 16-30 часов соответственно, выходные дни: суббота, воскресенье, вход на территорию работодателя ООО «Метконрост» осуществлялся с помощью пропуска, выписанного на имя конкретного работника. Свидетели неоднократно видели Чижикова А.В. на рабочем месте в ООО «Метконрост» при исполнении трудовых обязанностей пильщика металлоконструкций.

Противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, из показаний названных свидетелей, согласующихся с объяснениями истца, следует, что Чижиков А.В. являлся работником ООО «Метконрост», исполнял свои трудовые обязанности на территории ответчика. При этом, как установлено по делу, работу истец осуществлял на двух станках, принадлежащих ответчику. Представитель ответчика ООО «Метконрост» в судебном заседании подтвердил, что оба станка (пильный, сверлильный) состоят на балансе Общества.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Соколов М.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора ООО «Метконрост». Организация находилась на территории АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова». Цех на территории вышеуказанного завода ООО «Метконрост» предоставлен директором ООО «Меткон» Щебеленковым В.С. на основании устного соглашения. Штата работников как такового не было. Свидетель подтвердил, что истец Чижиков А.В. работал пильщиком. За выполненную работу он сам передавал деньги Чижикову А.В. На территорию предприятия для выполнения работы по изготовлению металлоконструкций истец проходил по пропуску, который Соколов М.Н. просил заказать директора ООО «Меткон» Щебеленкова В.С. у АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова».

Показания указанного свидетеля не опровергают установленного судом первой инстанции факта устойчивого и длительного характера сложившихся отношений между истцом и ответчиком ООО «Метконрост», и подтверждают работу Чижикова А.В. пильщиком на территории работодателя.

Согласно ответу АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» № от ДД.ММ.ГГГГ проход на территорию завода осуществлялся на основании пропусков, Чижикову А.В. пропуск выдавался на основании заявлений заместителя генерального директора ООО «Меткон» Щебеленкова В.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в связи с изменением ООО «Метконрост» места своего расположения проход стал осуществляться без пропусков, что подтверждается объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, на основании анализа представленных по делу доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО «Метконрост», носили трудовой характер, поскольку Чижиков А.В. исполнял работу в качестве пильщика металлоконструкций, фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению руководителя работодателя, лично выполнял трудовые обязанности на территории и с использованием оборудования ответчика, работа носила постоянный и продолжительный характер, контролировалась и оплачивалась руководителем ООО «Метконрост», выполняемые Чижиковым А.В. работы согласуются с предметом деятельности данной организации, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метконкорст», график работы, обозначенный истцу Соколовым М.Н., не противоречит положениям Правил внутреннего трудового распорядка ответчика.

По трудовому договору работник осуществляет регулярное выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разовое исполнение задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

В данном случае юридически значимые по делу обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между Чижиковым А.В. и ООО «Метконрост» в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что судебная коллегия считает установленным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные стороной ответчика доказательства, а именно платежные ведомости для выплаты зарплаты через кассу ООО «Метконрост», отчеты о перечислении в пенсионный фонд, банковские выписки, табели учета рабочего времени, правила трудового распорядка, штатное расписание, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета трудовых книжек и вкладышей к ним, акты выполненных работ, договоры с подрядными организациями, опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности. При этом представленные штатное расписание, журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, расчетно-платежные ведомости не могут с достоверностью подтверждать факт отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку данные доказательства не только представлены стороной ответчика, но и составлены им.

Доводы апе░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 22 ░░ ░░).

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 140 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░