Решение по делу № 2-5933/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-5933/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой И. А. к Алышову Эльчину Т. О. и Каратееву А. С. об освобождении жилого помещения от ареста, признании права собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчикам об освобождении от ареста недвижимого имущества – жилого помещения № – 70 (<адрес>), расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Донской, <адрес> «А», общей площадью 39,6 кв.м., признании права собственности на указанное жилое помещение и взыскании судебных расходов в размере 12 436 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании предъявленного к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Алышов Эльчин Т. О. принял на себя обязательство выплатить Гололобовой И. А. денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, а истица обязана освободить спорное помещение № (<адрес>) в течение 7 дней после выплаты ей всей суммы полностью. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе принудительного исполнения судебного акта для удовлетворения требований взыскателей в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" на торги было передано арестованное ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее должнику Алышову Э.Т. недвижимое имущество: жилое помещение №, по внутридомовой нумерации, <адрес>, общей площадью 39.6 квадратных метров, располагающееся на втором этаже индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, на земельном участке общей площадью 400 кв. м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Для удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве данное имущество было оценено в сумму 1 148 846 рублей и передано на реализацию в специализированную торгующую организацию. Из-за отсутствия претендентов на приобретение первые торги были признаны несостоявшимися, и в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" продажная цена имущества была снижена на 15%, имущество было вновь выставлено на торги. После признания несостоявшимися повторных торгов из-за отсутствия претендентов и возврата имущества судебному приставу-исполнителю взыскателю Гололобовой И.А. было предложено принять в счёт погашения долга по исполнительному производству, в котором она также является одним из взыскателей, нереализованное в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией недвижимое имущество должника Алышова Э.Т.О. Взыскатель Гололобова И.А. в соответствии с законодательством об исполнительном производстве письменно выразила своё согласие на принятие в счёт долга указанного нереализованного имущества должника. После снижения на 25% начальной продажной цены данное имущество было передано по акту приёма передачи взыскателю Гололобовой И.А. в счёт списания долга в сумме 861 634 рубля 50 копеек. В силу ч.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности Гололобовой И. А. на указанный объект недвижимости, возникло на основании Постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи ей этого имущества, что является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от Алышова Эльчин Т. О. к Гололобовой И. А.. ДД.ММ.ГГГГ в ТО № по городу Сочи филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю истцом были поданы документы для регистрации права собственности на нереализованное имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи истцом было получено Сообщение об отказе в государственной регистрации, мотивированное наличием ареста судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же тем фактом, что на данное имущество имеются притязания третьих лиц, запись от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Бирюк Д.Б. арест на помещения № площадью 406 квадратных метров, с кадастровым №, расположенные в <адрес> по переулку Донскому в г. Сочи, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, был снят. Как следует из ответа на обращение в кадастровую палату, согласно сведений из ЕГРП, в отношении объекта - помещения № в <адрес> по <адрес>, в состав которого входит помещение №, имеется запись о правопритязаниях от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет статус "приостановлено до снятия ареста". Алышов Эльчин Т. О., предоставив правоустанавливающие документы на данный объект недвижимого имущества, игнорируя акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и арест суда от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимает попытки продажи недвижимости, переданной истице в ходе исполнения решения суда. В целях обеспечения ращения суда определением Центрального районного суда города Сочи ДД.ММ.ГГГГ по иску Каратеева А.С. к Алышову Э.Т. о. был наложен арест на недвижимое имущество Алышова Э.Т. о., на жилые помещения № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край<адрес>"а". Иск по делу № удовлетворён ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. Каратееву А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который был предъявлен в службу судебных приставов и включён в состав сводного исполнительного производства, где взыскателем так же является Гололобова И.А. Данный арест, а так же притязания третьих лиц, препятствуют истице в регистрации права собственности, что влечет невозможность осуществления истцом права владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации. Вследствие приведенных обстоятельств истица не имеет возможности реализовать своё право на распоряжение переданными судебными приставами-исполнителями жилыми помещениями, у нее отсутствует возможность в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на переданную на законных основаниях недвижимость.

Истица Гололобова И.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя с доверенностью Гололобова С.Н., в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании по данному делу представитель истца Гололобовой И.А. по доверенности Гололобов С.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Каратеева А.С. по доверенности Барганджия Р.Р. исковые требования Гололобовой С.Н. признала, не возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание по данному делу ответчик Алышов Э. Т. О. не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

По сведениям организации почтовой связи ООО «Ростелеком» телеграмма, направленная ответчику по последнему известному месту его жительства, адресату не доставлена, поскольку его квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение не является.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии ответчика по последнему известному месту его жительства и для назначения последнему в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ в качестве представителя адвоката для обеспечения его права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Алышов Э. Т. О. – адвокат Багишвили Т.Ф. исковые требования Гололобовой И.А. не признал, однако пояснил, что не может представить суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В судебное заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а также Хубларова Е.К., не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного заседания по данному делу, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данный спор в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гололобовой И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алышовым Э.Т.О. и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № в <адрес>, во исполнение указанного договора Гололобова И.А. выплатила Алышову Э.Т.О. 2 238 600 рублей.

Согласно материалов дела, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Алышовым Э.Т.О. и Гололобовой И.А. на основании указанного предварительного договора заключен не был.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Алышов Э.Т.О. принял на себя обязательство выплатить Гололобовой И.А. денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, а Гололобова И.А. приняла на себя обязательства освободить спорное помещение - <адрес> по пер. Донскому в г. Сочи в течение 7 дней со дня выплаты ей Алышовым Э.Т.О. 2900 000 рублей.

На основании дубликата исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алышова Э.Т.О.

Согласно Акта передачи арестованного имущества на торги от 03.06.2015г. указанное имущество было передано ООО «Целина» на реализацию.

В связи с признанием первичных торгов несостоявшимися, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015г. цена на арестованное имущество, переданное на реализацию, была снижена на 15%, а именно стоимость жилого помещения № составила 976 519 рублей 10 коп., стоимость 24/60 доли земельного участка – 1 012 248 рублей, всего 1 988 767 рублей 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. торги вновь были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов, в связи с чем, 25.08.2015г. взыскателю Гололобовой И.А. было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом стоимость жилого помещения № составила 861 634 рубля 50 коп., стоимость 24/60 доли земельного участка – 893 160 рублей, всего 1 754 794 рубля 50 коп.

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. Гололобова И.А. выразила свое согласие на оставление за собой указанного имущества.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение № обременено арестом, наложенным определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каратеева А. С. к Алышову Эльчин Т. О. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Алышова Эльчин Т. О. в пользу Каратеева А. С. взыскана сумма в размере 3 871 005 (три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча пять) руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 479 036 (четыреста семьдесят девять тысяч тридцать шесть) руб. 86 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 29 940 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок) руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

На основании указанного решения Центрального районного суда г. Сочи взыскателю Каратееву А.С. выдан исполнительный лист ВС №.

На основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительного производство в отношении должника Алышова Э. Т. О.

Из материалов дела следует, что взыскатель Гололобова И.А. и Каратеев А.С. не являются взыскателями по одному и тому же исполнительному производству в отношении должника Алышова Э. Т. О.

В силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о
компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;    

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с п.11-14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Спорное недвижимое имущество - жилое помещение № (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>», общей площадью 39,6 кв.м., а также 24/60 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на общую сумму 1 754 794 рубля 50 коп., передано взыскателю Гололобовой И. А. в счёт погашения долга должника Алышова Э. Т. О. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя и Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю, утвержденным старшим судебным приставом Вагановым В.А., недвижимое имущество – жилое помещение № (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 39,6 кв.м., передано взыскателю Гололобовой И.А.

Согласно содержанию данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения явилось то, что принадлежащее Алышову Э.Т.О. спорное недвижимое имущество - жилое помещение № (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>», общей площадью 39,6 кв.м., арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законном срок не было реализовано в принудительном порядке, и взыскатель Гололобова И.А. изъявила согласие оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Судом установлено, что данное недвижимое имущество передано Гололобовой И.А. судебным приставом – исполнителем по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального РОСП УФССП по КК арест на указанное выше имущество, наложенный в целях принудительного исполнительного требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ., был снят с целью регистрации права собственности за взыскателем Гололобовой И.А.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ снят и арест с недвижимого имущества - помещений № площадью 406.6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>» в связи с окончанием исполнительного производства (взыскатель Каратеев А.С., должник Алышев Э.Т.О.).

Судом установлено и не оспаривалось никем из сторон, что данные постановления судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК никем ни оспорены, в установленном законом порядке не отменены.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Гололобова И.А. обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для регистрации права собственности на переданное ей судебным приставом – исполнителем нереализованное недвижимое имущество должника Алышева Э.Т.О.

Однако Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в государственной регистрации права на вышеуказанное имущество в связи с наличием обременения, наложенного определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что в сведениях ЕГРП в отношении объекта – помещения № площадью 406.6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в состав которого входит помещение №, имеется запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ которая имеет статус «приостановлено» до снятия ареста.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество передано в установленном законном порядке взыскателю Гололобовой И.А. в счет погашения денежного долга правообладателя спорного жилого помещения Алышева Э.Т.О., взысканного определением Центрального районного суда г. Сочи об утверждении мирового соглашения, а наличие обременений на данное имущество препятствует регистрации права собственности взыскателю Гололобовой И.А., данное имущество подлежит освобождению от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и признании за Гололобовой И.А. права собственности на помещение № – 70 (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 816 рублей и почтовые расходы в сумме 620 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате судебных расходов в сумме в равных долях с каждого из ответчиков.

При этом, истец от исковых требований в части взыскания судебных расходов с Каратеева А.С. отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Таким образом, с ответчика Алышова Э.Т.О. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 908 рублей, а также почтовые расходы в размере 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гололобовой И. А. к Алышову Эльчину Т. О. и Каратееву А. С. об освобождении жилого помещения от ареста, признании права собственности и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – жилое помещение № (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>», общей площадью 39,6 кв.м., от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гололобовой И. А. право собственности на жилое помещение № (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алышова Эльчина Т. О. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 908 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 310 рублей, всего 6 218 рублей.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Гололобовой И. А. на жилое помещение № – 70 (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: