Решение по делу № 33-6453/2019 от 22.03.2019

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-6453/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Чудинова Г.С. Гарифуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2019 года, которым с учетом определения суда от 20 февраля 2019 года об исправлении описки постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Альберта Даулатовича Самигуллина неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Анатолия Анатольевича Чудинова в пользу Альберта Даулатовича Самигуллина в возмещение ущерба 41 200 рублей 81 копейку, расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 205 рублей

Взыскать с Анатолия Анатольевича Чудинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А.А. Чудинова и его представителя М.А. Небылицына, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.Д. Самигуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, а также к А.А. Чудинову о возмещении ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2018 года в 14 часов
40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Чудинова и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Д. Самигуллина.

В результате ДТП автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
А.Д. Самигуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
7 февраля 2018 года А.А. Чудинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Д. Самигуллина при управлении автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.А. Чудинова при управлении автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис.

14 февраля 2018 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Центр Судебной Экспертизы»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 130 300 рублей, с учетом износа – 96800 рублей.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7300 рублей.

16 апреля 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96774 рублей 19 копеек, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 79369 рублей 19 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 17405 рублей.

15 мая 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия истца о выплате неустойки за нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 36774 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке 10300 рублей; взыскать с А.А. Чудинова в возмещение ущерба 33 500 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1205 рублей.

Представитель истца А.Д. Самигуллина Р.Р. Казанцева в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 36774 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей; взыскать с А.А. Чудинова в возмещение ущерба 41200 рублей 81 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 7300 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1205 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктова в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика А.А. Чудинова Г.С. Гарифуллина в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А. Чудинова Г.С. Гарифуллина просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов по ремонту автомобиля, также выражает несогласие с заключением судебного эксперта, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.А. Чудинов и его представитель М.А. Небылицын поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом представитель ответчика выразил несогласие с возмещением за счет А.А. Чудинова расходов истца по проведению оценки, поскольку экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» проведено с использованием Единой методики, в связи с чем не подлежит применению для определения ущерба, причиненного А.А. Чудиновым.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части возмещения за счет ответчика А.А. Чудинова расходов истца на оплату услуг по оценке подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2018 года в 14 часов
40 минут в районе дома .... произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Чудинова и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Д. Самигуллина.

В результате ДТП автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
А.Д. Самигуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
7 февраля 2018 года А.А. Чудинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Д. Самигуллина при управлении автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.А. Чудинова при управлении автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис.

14 февраля 2018 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 130 300 рублей, с учетом износа – 96800 рублей.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7300 рублей.

16 апреля 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96774 рублей 19 копеек, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 79369 рублей 19 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 17405 рублей.

15 мая 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия истца о выплате неустойки за нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от
3 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» (далее – ООО «ИНФОКАР»).

Согласно представленному заключению ООО «ИНФОКАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет 120570 рублей 59 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции разрешая требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Принимая указанное решение суд исходил из того, что страховой компанией нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок для осуществления страхового возмещения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части требований к ответчику А.А. Чудинову, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ИНФОКАР», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение являются мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта, проводившего экспертизу соответствующих полномочий опровергаются представленными вместе с заключением копиями дипломов и свидетельств.

Довод ответчика А.А. Чудинова и его представителя об отсутствии оснований для взыскания с него возмещения за причиненный истцу ущерб, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, только после представления доказательств осуществления потерпевшим расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возмещением с ответчика А.А. Чудинова расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 79369 рублей 19 копеек.

Согласно представленному заключению ООО «ИНФОКАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак Т 034 ВН 116 РУС, по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет 120570 рублей 59 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с А.А. Чудинова в возмещение ущерба 41200 рублей 81 копейку.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом к А.А. Чудинову требований в полном объеме, судебная коллегия соглашается с решением суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку решение в указанной части соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения с А.А. Чудинова в пользу А.Д. Самигуллина расходов по оплате услуг ООО «ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению для определения страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2019 года по данному делу в части удовлетворения требования о возмещении с ответчика А.А. Чудинова расходов на оплату услуг по оценке отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

33-6453/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
САМИГУЛЛИН А.Д.
Ответчики
ООО Группа Ренессанс Страхование
Чудинов А.А.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
11.04.2019Судебное заседание
25.03.2019[Гр.] Судебное заседание
18.04.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2019[Гр.] Передано в экспедицию
11.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее