Решение по делу № 1-56/2024 от 23.01.2024

Дело № 1-56/2024

(УИД 23RS0039-01-2024-000130-08)

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

             ст. Павловская                                             27 февраля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи    Глаголько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Носачёва Д.С.

подсудимого Жук Д.Э. и его защитника – адвоката Беленко Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от 14.02.2024 года

подсудимого Мирошник С.Г. и его защитника – адвоката Ткаченко И.В. представившей удостоверение № ордер № от 14.02.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Жук Даниила Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> группы инвалидности не имеющего, военнообязанного, участия в боевых действия не принимавшего, не имеющего правительственных наград, воинских и специальных званий, ране судимого: 21.09.2023 года Павловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                 Мирошник Сергея Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жук Д.Э. и Мирошник С.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Жук Д.Э. в период времени с 15 часов 00 минут 27.10.2023 года по 12 часов 00 минут 28.10.2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, в ст. Новопетровской Павловского района Краснодарского края, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 46°13?49? с.ш. 39°59?20? в.д., на расстоянии 4 км от ст. Новопетровской, где располагается территория КФХ Потерпевший №1, совместно с Мирошник С.Г., испытывая материальные затруднения, предложил последнему, находящемуся также в затруднительном материальном положении, совершить кражу электрического лодочного мотора марки «Watersnake FWTS 34 TH/26», двух рыболовных сетей, 18 раколовок длиной по 3 метра, без распределения ролей, принадлежащих Потерпевший №1, на что Мирошник С.Г. ответил согласием.

После чего Жук Д.Э. и Мирошник С.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитили - извлекли из реки Веселая на участке местности, имеющем географические координаты 46°13?49? с.ш. 39°59?20? в.д., на расстоянии 4 км от ст. Новопетровской Павловского района Краснодарского края раколовки в количестве 18 шт, длиной 3 метра каждая, стоимостью 234 рублей за 1 шт, общей стоимостью 4212 рублей 00 копеек, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из лодки, припаркованной около берега реки Веселая, на участке местности, имеющем географические координаты 46°13?49? с.ш. 39°59?20? в.д., на расстоянии 4 км от ст. Новопетровской Павловского района Краснодарского края, тайно похитили электрический лодочный мотор б/у «Watersnake FWTS 34 TH/26», стоимостью 15 413 рублей, рыболовные сети (мононить), ячейкой 80 мм, в количестве 2 шт, стоимостью 4320 за 1 шт, общей стоимостью 8640 рублей, рыболовную сеть (мононить), ячейкой 90мм, стоимостью 6480 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 34745 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, присвоив себе с целью дальнейшего личного использования по назначению.

В судебном заседании Жук Д.Э. свою вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в содеянном раскаялся. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, что приговор в соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Адвокат подсудимого Беленко Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что ее подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании Мирошник С.Г. свою вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в содеянном раскаялся. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, что приговор в соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Адвокат подсудимого Ткаченко И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что ее подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Носачев Д.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, так же поддержал ходатайства подсудимых и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовного дело в его отсутствие.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 27.02.2024 года уголовное дело в части обвинения Мирошник Сергея Геннадиевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым Жук Д.Э. отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке подсудимые заявили своевременно, добровольно и в присутствии защитников, обвинение, с которым полностью согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Жук Д.Э. совершил преступление средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Жук Д.Э. по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Жук Д.Э. поскольку в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, Жук Д.Э. не состоит на учете у врача – психиатра

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жук Д.Э. совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра, имеет среднее профессиональное образование, не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, не имеет инвалидности, женат, военнообязанный, не принимал участие в боевых действиях, не имеет государственные награды, почетных, воинских и иных званий не имеет, ранее судим 21.09.2023 года Павловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен. Судимость, в соответствии со ст. 86 УК РФ, не снята и не погашена, но в соответствии со ст. 18 УК РФ, не признается рецидивом преступлений, так как ранее совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, но учитывается судом при назначении наказания.

Смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством – признание своей вины и раскаяние в содеянном, что существенно сократило сроки предварительного расследования, примирение с потерпевшим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому Жук Д.Э. наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ, а так же для назначения наказания Жук Д.Э. с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлены условия, при которых, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, возможно освобождение Жук Д.Э. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Жук Д.Э. проживает с женой. Судом не установлено наличие у подсудимого лиц, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их детские или иные социальные учреждения.

Оснований для предоставления Жук Д.Э. отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жук Д.Э. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и полагает, что исправление и перевоспитание Жук Д.Э. возможно без изоляции от общества, считая, что такое наказание может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Вместе с тем, суд считает целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ в пределах санкции закона за данное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, группы инвалидности, препятствующей отбыванию наказания в виде исправительных работ, у подсудимого не имеется, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Жук Даниила Эдуардовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

           В соответствии со ст. 70 УК РФ Жук Даниилу Эдуардовичу окончательное наказание назначить, путем полного сложения, в виде в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства и штрафа в сумме 20 000 рублей.

              В соответствии с    ч.2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное приговором от 21.09.2023 года Павловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст.328 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Жук Даниила Эдуардовича до вступления приговора в законную силу – не изменять

Вещественные доказательства по делу – электрический лодочный мотор марки «Watersnake FWTS 34 TH/26»; 2-е рыболовные сети ячейкой 80 мм; рыболовная сеть ячейкой 90мм; 18 раколовок длиной по 3 метра, находящиеся на ответственном хранении под распиской у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, сняв с ответственного хранения.

Вещественные доказательства по делу – бутылка из-под пива «Жигулевское» находящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Павловскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: