Решение от 20.01.2016 по делу № 2-11/2016 (2-545/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волжениной Т.Н.

при секретаре Ткачевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского Н.Н. к Волженину В.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия

У С Т А Н О В И Л:

Гурский Н.Н. обратился в суд с иском к отделу Федеральной службы судебных приставов по Третьяковскому району об исключении из описи имущества.

В обоснование иска истец указал следующее. Гурский Н.Н. является собственником автомобиля марки № тип «Седан», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - ярко белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Продавцом автомобиль передан в день подписания договора. Оплата за автомобиль произведена в тот же день, о чем свидетельствует расписка в получении денежной суммы.

Таким образом, согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Однако после совершения сделки на указанный автомобиль должностными лицами подразделения судебных приставов Третьяковского района были наложены меры обеспечительного характера, поскольку Волженин В.Ю. являлся должником по кредитным обязательствам. Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство принадлежит истцу во внимание руководством подразделения не принимается, якобы по той причине, что регистрация спорного автомобиля существует до настоящего времени на Волженине В.Ю.

С данным выводом истец не согласен - отсутствие государственной регистрации спорного автомобиля за истцом не может свидетельствовать о наличии у него права собственности на указанный автомобиль. Оснований применять в отношении принадлежащего истцу имущества обеспечительных мер нет никаких правомочий.

Гурский Н.Н. просит исключить из описи имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, принадлежащего Волженину В.Ю. автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип «седан», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-белый.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ПАО Сбербанк Алтайское отделение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои требовния, обратился с иском к Волженину В.Ю. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Гурский Н.Н. поддержал требования и пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он приобрел у Волженина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, деньги за автомобиль он передал Волженину В.Ю. в тот же день, что подтверждается распиской, автомобиль он от Волженина В.Ю. также получил ДД.ММ.ГГГГ, позднее, при обращении в органы ГИББДД для регистрации автомобиля на свое имя он узнал, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Он просит снять запрет на регистрационные действия, поскольку это не позволяет зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Представитель истца адвокат Исупов А.Ф. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении и доводы истца.

Ответчик Волженин В.Ю. в судебном заседании пояснения Гурского Н.Н. подтвердил, не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил. что он продал автомобиль, выставив его на продажу на сайте, ДД.ММ.ГГГГ состоялась купля-продажа, он по расписке получил деньги, составлен был договор купли-продажи, автомобиль передан новому владельцу Гурскому Н.Н.

Третье лицо ОСП Третьяковского района на стороне ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО Сбербанк Алтайское отделение № в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен повесткой, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба отказать в иске Гурскому Н.Н.

Выслушав пояснения истца Гурского Н.Н. и его представителя Исупова А.Ф., исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1,3 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст.119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Третьяковского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника Волженина В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: в том числе легкового автомобиля седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н № (л.д. 27).

Заявляя требования об исключении из описи имущества автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип «седан», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-белый, Гурский Н.Н. указал, что на момент вынесения постановления об о запрете на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волжениным В.Ю. и Гурским Н.Н., согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, идетификационный номер №, год выписка ДД.ММ.ГГГГ, цвет ярко-белый. Указанный автомобиль оценен сторонами на <данные изъяты>. Подписи сторон в договоре имеются (л.д. 8). В этот же день продавец получил деньги по расписке, а покупателю передал автомобиль и документы на автомобиль. Новый владелец автомобиля Гурский Н.Н. получил страховой полис на автомобиль седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н № ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан лишь Гурский Н.Н. (л.д.55), что также подтверждает, что сделка по отчуждению автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно паспорта транспортного средства (л.д. 11) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10) владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № является Волженин В.Ю.

В подтверждение факта нахождения автомобиля во владении и пользовании Гурского Н.Н. истец представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике, который сомнения не вызывает.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан в качестве собственника автомобиля, страхователя и лица, допущенного к управлению данным транспортным средством Гурский Н.Н. Сомнений в том, что полис получен в день передачи автомобиля у суда не имеется, и договор купли-продажи и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскатель по исполнительному производству, ссылался на то, что даже при наличии письменного договора отсутствуют доказательства перехода права собственности, а договор является фиктивным.

Эти доводы о мнимости сделки не нашли подтверждение при рассмотрении данного дела, так как после подписания договора купли-продажи автомобиля покупателю Гурскому Н.Н. продавцом Волжениным В.Ю. он передан в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, им получены деньги по расписке, больше фактически Волженин В.Ю. автомобилем не владел, не пользовался не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Сведения о продаже автомобиля были выставлены на сайте (л.д.56), продавец и покупатель не были знакомы.

Учитывая, что правовым последствием заключения договора купли-продажи является переход права собственности от предыдущего собственника вещи к ее приобретателю, установлению в целях проверки мнимости сделки подлежит прекращение права собственности у первоначального собственника и возникновение такового у приобретателя вещи.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения, а равно бремени содержания имущества у Волженина В.Ю.
и осуществление указанных правомочий Гурским Н.Н. с момента заключения договора купли-продажи.

Оценивая пояснения истца и ответчика, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что после подписания Волжениным В.Ю. и Гурским Н.Н. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, фактически из владения и пользования Волженина В.Ю. выбыл, соответственно, перешел во владение и пользование Гурского Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты возникло право собственности у Гурского Н.Н. Сделка не была мнимой, имущество реально выбыло из владения собственника Волженина В.Ю. к новому собственнику Гурскому Н.Н., истец представленными суду документами в их совокупности, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, доказал, что спорное имущество принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ ода.

Долговые обязательства перед Сбербанком России у Волженина В.Ю. возникли по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Третьяковскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волженина В.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ был постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Третьяковскому району наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, зарегистрированного на имя Волженина В.Ю., фактически собственником данного автомобиля на указанный момент являлся истец, поэтому зареет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля необходимо снять.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░\░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░