Решение от 19.01.2022 по делу № 33а-1095/2022 (33а-16521/2021;) от 17.12.2021

Судья: Микучанис Л.В.     УИД 52RS0028-01-2021-001513-34

(дело № 2а-695/2021) Дело № 33а-1095/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     19 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Гущевой Н.В. и Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.

при участии в судебном заседании представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Галястовой ФИО24 и представителя Кочарян ФИО25. – Соболева ФИО26.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Кочарян ФИО27 к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина,

установила:

административный истец Кочарян ФИО28. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, требования мотивированы тем, что решением Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № 332/2021/52 от 10.06.2021г. ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2021 год на основании пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением Кочарян ФИО31. не согласна, так как она длительный период проживала как иностранный, несовершеннолетний гражданин в составе своей семьи на территории РФ с регистрацией по месту пребывания, проходила обучение в российской школе с 2006г. по 2016 год. В настоящее время она и Бояджан ФИО32. имеют совместного ребенка. Кочарян ФИО33. не имеет возможности самостоятельно осуществлять воспитание и заботу о ребенке в полном объеме ввиду того, что материально обеспечивает семью только супруг. Она обеспечена жильем на территории РФ, Бояджян ФИО34. и Бояджян ФИО35. предоставляют ей для постоянного проживания жилое помещение по адресу: [адрес], находящееся в их собственности, при этом, Кочарян ФИО36. имеет доход и трудоустроена в РФ.

Административный истец просила суд признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, оформленное заключением № 332/2021/52 от 10.06.2021г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Республики Армения Кочарян ФИО37, [дата] года рождения. Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области отменить решение № 332/2021/52 от 10.06.2021г.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года административное исковое заявление Кочарян ФИО38 удовлетворено.

Признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, оформленное заключением № 332/2021/52 от 10.06.2021г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Республики Армения Кочарян ФИО39, [дата] года рождения.

Возложена обязанность на Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области отменить решение, оформленное заключением № 332/2021/52 от 10.06.2021г.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области просит решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области настаивала на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований Кочарян ФИО40

Представитель Кочарян ФИО41 по доверенности Соболев ФИО42. возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходил к следующим выводам.

С доводами апелляционной жалобы ГУ МВД России по Нижегородской области судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пп.2 ст.27 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.07.2018г. Кочарян ФИО43 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17.10.2019г., вступившим в законную силу, решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.04.2019г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина республики Армения Кочарян ФИО44, [дата] года рождения признано незаконным.

Как следует из мотивировочной части данного решения, в отношении Кочарян ФИО45. было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 30 марта 2024 года по основаниям, предусмотренным пп.2 ст.27 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которое оспаривалось Кочарян ФИО46

Судом установлено, что заключением № 332/2021/52 от 10.06.2021г. ГУ МВД России по Нижегородской области отказало Кочарян ФИО47 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2021 год.

Принимая оспариваемое решение по данному делу об отказе в выдаче Кочарян ФИО48. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, административный ответчик, руководствуясь пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г., учел то обстоятельство, что в течение 5 лет предшествовавших подаче заявления, Кочарян ФИО49. подвергалась административному выдворению за пределы Российской Федерации, что и явилось основанием для такого отказа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив исследованные доказательства, установил, что Кочарян ФИО50. является гражданкой республики Армении.

15.06.2015г. МБОУ «Средняя школа № 70» г. Дзержинска Нижегородской области ей выдан аттестат об основном общем образовании.

06.03.2019г. Кочарян ФИО51. заключен брак с гражданином Российской Федерации Бояджян ФИО52

15.09.2020г. у Кочарян ФИО53. и Бояджян ФИО54. родилась дочь Бояджян ФИО55. Дочь Кочарян ФИО56. и Бояджян ФИО57. – Бояджян ФИО58. зарегистрирована по адресу: [адрес]

28.01.2020г между Карапетян ФИО59. и Кочарян ФИО60. заключен гражданско-правовой договор, по которому Кочарян ФИО61 выполняет работы по дому.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: [адрес] принадлежит на праве собственности Бояджян ФИО62

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию административного истца влечет нарушение прав Кочарян ФИО63. на личную семейную жизнь, а также данным запретом будут нарушаться права несовершеннолетней Бояджан ФИО66 на участие в воспитании матерью. Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Кочарян ФИО64. и Бояджан ФИО65., право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых социальных связей с Российской Федерацией.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Вместе с тем, административным ответчиком не доказано, что принятое решение отвечает требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судом первой инстанции было установлено, что каких-либо доказательств, что пребывание Кочарян ФИО67. на территории России влечет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, либо угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции с достоверностью установил, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по Нижегородской области допустило чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, доводы представителя административного ответчика об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам. Оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

Кроме того, проанализировав конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории России проживает его супруг, являющийся гражданином Российской Федерации и несовершеннолетний ребенок.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции" и др.).

Оспариваемое решение может представлять собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе семейного положения иностранного гражданина.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Приходя к указанным выводам, суд тщательно проанализировал обстоятельства дела и собранные по делу доказательства.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верным выводам о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Доказательств крайней социальной необходимости принятия оспариваемого решения, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных прав и частных интересов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, учтены права Кочарн ФИО68., Бояджан ФИО69. и их малолетней дочери Бояджан ФИО5, предусмотренные положениями ст. 8 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: