Решение по делу № 33-288/2019 от 26.12.2018

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года № 33-288/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пахомовой С.А. - Блинчевской Е.В., апелляционному представлению прокурора Прокуратуры города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.08.2018, которым исковые требования Пахомовой С.А. удовлетворены частично;

с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» (далее ООО Управдом Гарант») в пользу Пахомовой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей;

в остальной части иска отказано;

с ООО «Управдом Гарант» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Череповецкое межрайонное отделение) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1630 рублей;

с ООО «Управдом Гарант» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Пахомова С.А. является собственником квартиры №180, расположенной по адресу: <адрес>

Управление данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управдом гарант» на основании договора управления многоквартирным домом №... от 01.05.2015.

Ссылаясь на то, что 08.12.2017, двигаясь по придомовой территории дома <адрес>, Пахомова С.А. упала и получила травму – ..., истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Управдом гарант» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф, поскольку именно из-за ненадлежаще оказанных ответчиком услуг по своевременной уборке снега и наледи придомовой территории, она получила травму, вынуждена была проходить длительное лечение, долгое время была нетрудоспособной.

В судебном заседании истец Пахомова С.А. и её представитель по доверенности Блинчевская Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управдом Гарант» по доверенности Зорина Н.Н. в судебном заседании иск не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что она получила травму именно на территории, которая обслуживается управляющей компанией. Кроме того услуги по своевременной уборке снега и наледи оказывались надлежащим образом и в полном объеме, а в период наступления указанных истцом событий, стоял мороз, осадков и потепления не было.

В судебном заседании третье лицо Архипова Н.Ю. не присутствовала, извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пахомовой С.А. по доверенности Блинчевская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, поскольку в результате недобросовестного выполнения управляющей компанией своих обязанностей по уборке снега и льда с придомовой территории, Пахомовой С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, она вынуждена была проходить длительный курс лечения, постоянно испытывать боль и дискомфорт в месте перелома.

Ввиду несогласия с принятым решением суда прокурором прокуратуры города Череповца принесено апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в большем размере, поскольку полученная Пахомовой С.А. травма требовала длительного лечения и восстановления, из-за данного увечья истец долгое время была нетрудоспособной, не имела возможности заниматься своей профессиональной деятельностью.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ООО «Управдом Гарант» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям статей 15, 1064, 1085, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной очистке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от снега и наледи, что и стало непосредственной причиной падения истца и получении ей травмы.

При этом суд отверг возражения представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, указав, что бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лежит на ООО «Управдом Гарант», как на управляющей организации, обсуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, поскольку в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом №... от 01.05.2015 и приложению №1 к нему ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по уборке свежевыпавшего снега, посыпке тротуаров и дорожек песком (л.д. 41), с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела и представленные стороной истца доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий в результате травмы полученной при падении, что привело к необоснованному занижению суммы, подлежащей возмещению Пахомовой С.А. в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате падения Пахомова С.А. получила травму руки, в связи с чем вынуждена была в тот же день (08.12.2017) обратиться за медицинской помощью.

Врачом БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №7» при первоначальном осмотре поставлен диагноз – ..., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 22.01.2018 (л.д. 6), а также медицинской картой пациента (л.д. 56-75). Указанный диагноз подтвержден судебным экспертом БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении №... от <ДАТА>, в котором указывалось, что полученная травма является следствием действия тупых твёрдых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, Пахомовой С.А. причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку длительность расстройства её здоровья превышает 21 день (л.д. 83-84).

В соответствии с листом нетрудоспособности истец находилась на амбулаторной лечении в период с 09.12.2017 по 22.01.2018 (л.д. 9-10), то есть 45 дней, при этом данным документом подтверждается, что Пахомова С.А. в указанный период времени не имела возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, в том числе выполнять трудовые обязанности администратора в стоматологической клинике ООО «Новый жемчуг», в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца относительно трудоспособности Пахомовой С.А. после получения травмы, подлежат отклонению.

Более того, как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... (л.д. 56-75), при завершении лечения по листу нетрудоспособности (22.01.2018) у Пахомовой С.А. наблюдалось ...

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции, не соответствует критериям оценки, указанным в решении суда, объему нарушенных прав истца и наступивших для нее последствий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно не соизмерим с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, в связи с чем подлежит увеличению до 50 000 рублей, а решение суда - изменению в соответствующей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не будет соответствовать принципам и требованиям, предусмотренным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения размера компенсации морального вреда, штраф, взысканный с ответчика в пользу истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также подлежит изменению и составит 25 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.08.2018 изменить в части взыскания с ООО «Управдом Гарант» в пользу Пахомовой С.А. компенсации морального вреда, штрафа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Управдом Гарант» в пользу Пахомовой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахомовой С.А. - Блинчевской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: