Решение по делу № 2-49/2015 (2-1571/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-49/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2015 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р. Адамяна к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховое общество Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Т.Р. Адамян обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, собственником автомашины <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования средств автотранспорта № по рискам «Хищение» и «Ущерб», на общую страховую сумму <данные изъяты> руб., со способом возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец совершил наезд на яму, управляя вышеуказанной автомашиной. Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальное представительство ответчика, предоставил все необходимые документы, произведен осмотр его автомобиля. В добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения причиненного ущерба, при этом заблаговременно известил страховую компанию, однако представитель ответчика в назначенное время для осмотра автомобиля представителя не направил. В соответствии с отчетом за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины составили <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.). По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомашины, величину УТС в вышеуказанных размерах, расходы за оценку в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Т.Р. Адамяна - Н.В. Михайлова исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности А.А. Валяева направила посредством факсимильной связи письменное ходатайство, в котором просила судебное заседание отложить на более поздний срок в связи с невозможностью присутствовать в нем. Кроме того, истцом указывается, что истцом ответчику не представлены копии отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Также представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате услуг представителя снизить с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно почтовому уведомлению исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе копия отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены, какие-либо уважительные причины неявки представителя ответчика в суд ходатайство не содержит, поэтому суд оснований для отложения судебного заседания не находит и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что между Т.Р. Адамян и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (КАСКО) автотранспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, со способом возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец совершил наезд на яму, управляя вышеуказанной автомашиной. Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальное представительство ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», предоставил все необходимые документы (л.д.9). В добровольном порядке страховая компания истцу страховое возмещение не выплатила.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя Афлятунова О.И. № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомашины истца марки <данные изъяты> c государственным регистрационным № без учета износа составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д.19, 53).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив изложенное, суд считает, что в пользу истца Т.Р. Адамяна с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате повреждения его автомашины ущерб в размере <данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы за оценку ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а за оценку утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 50).

Из представленной суду расписки по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены за юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора о взыскании ущерба после ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69).

Суд, с учетом сложности дела, оформления представителем искового заявления, участия представителя истца Т.Р. Адамяна – Н.В. Михайловой в судебном заседании, требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., в доход государства государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В части требования истца о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком требования истца о производстве страховой выплаты после дорожно-транспортного происшествия не были удовлетворены в добровольном порядке до судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб. из подлежащих взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Т.Р. Адамяна в счет страхового возмещения <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Р. Валиева