Решение по делу № 2-2863/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2863/2018

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«13» июня 2018 года                                                        <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием ответчика Шалыгиной А.В., представителя ответчика Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Шалыгиной Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

     УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к Шалыгиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 12 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Шалыгиной Л.В. на основании Заявления на получение карты открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту № с лимитом кредита 40000 рублей под 19,00% годовых.

    Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шалыгина Л.В. умерла. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № располагает сведениями о наследнике Шалыгиной Л.В., которая является Шалыгина А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету кредитной карты составила 72969,27 рублей, из которых: просроченный основной долг – 58876,31 рублей, просроченные проценты – 14092,96 рубля. До настоящего момента ответчиком обязательства исполнены не были. В связи с чем, просит суд взыскать с Шалыгиной А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72969,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389,08 рублей.

             Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шалыгина А.В. и ее представитель Лебедева Н.А. в судебном заседании суммы основного долга не оспаривали, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченные проценты, поскольку указанную сумму считают несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо нотариус Березуцкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

        В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шалыгиной Л.В. на основании Заявления на получение карты, открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту № с лимитом кредита 40000 рублей под 19,00% годовых.

Заемщик подтвердил свое ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, что подтверждается подписью в заявлении на получении карты и обязался их исполнять.

Согласно п. 5.2.3 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит, если в течение 5-ти календарных дней Держатель не уведомил Банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу (п. ДД.ММ.ГГГГ Условий).

В соответствии с п.п. 4.1.4 Условий, Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

В силу п.п. 3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п. 3.4 Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Заемщик Шалыгина Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда.

Из копии наследственного дела к имуществу умершей Черемушниковой Т.А. усматривается, что наследником после её смерти является дочь Шалыгина А.В.

Таким образом, ответчик Шалыгина А.В. приняла наследство после смерти заемщика Шалыгиной Л.В.

В соответствии с п.3 статьи 1175 ГК РФ, Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

        За заемщиком Шалыгиной Л.В. по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету кредитной карты составила 72969,27 рублей, из которых: просроченный основной долг – 58876,31 рублей, просроченные проценты – 14092,96 рубля.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Довод ответчика Шалыгиной А.В. о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за просроченные проценты составляет 14092,96 рублей.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которая ответчиком допущена при исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав неустойку за просроченные проценты – 3 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Шалыгиной А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 876,31 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 3000 рублей, просроченный основной долг в размере 58876,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку неустойка судом была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № уплачена государственная пошлина в размере 2389,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ответчика Шалыгиной А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2389,08 рублей.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Шалыгиной Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

        Взыскать с Шалыгиной Анастасии Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 876,31 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 3000 рублей, просроченный основной долг в размере 58876,31 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389,08 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Шалыгиной Анастасии Валерьевне в части взыскания неустойки за просроченные проценты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                           А.В. Серухина