Решение от 15.06.2020 по делу № 22-1674/2020 от 29.05.2020

Судья 1 инстанции – И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,

судей Першина В.И., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденной Яловой А.В., с использованием системы видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Волковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Яловой А.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года, которым

    Яловая Александра Викторовна, рожденная Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужняя, детей не имеющая, не работающая, не военнообязанная, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес изъят>, судимая:

22 декабря 2005 года Усольским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года), по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

15 февраля 2006 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

22 апреля 2008 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Эхирит -Булагатского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года), по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (по приговорам от 22 декабря 2005 года и 15 февраля 2006 года), ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

28 августа 2008 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года), по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 22 апреля 2008 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

17 октября 2008 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года ) по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 28 августа 2008 года ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденной 26 апреля 2017 года по отбытию наказания;

9 февраля 2017 по решению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области установлен административный надзор на 3 года;

30 января 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

29 октября 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбыванием наказания в колонии общего режима (содержалась под стражей с 30.09.2019 по 18.11.2019 – день вступления приговора в законную силу);

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яловой А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2020 года.

Зачтено в срок отбытого наказания: время содержания Яловой А.В. под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, и с 30 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года по приговору от 29 октября 2019 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Взыскано с Яловой Александры Викторовны в пользу Б. 10000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденной Яловой А.В.., её защитника – адвоката Волковой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яловая А.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину Б., а также признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину М. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимая Яловая А.В. в судебном заседании вину признала и отказалась от дачи показаний.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Яловая А.В. просит изменить приговор суда, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить ей наказание.

Считает назначенное наказание не справедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не в полной мере учтено, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, возвратила похищенное имущество потерпевшему М., чистосердечно признала вину по этому преступлению, что расценивается, как активное способствование раскрытию преступления, потерпевший не имеет к ней претензий, состояние её здоровья является неблагополучным.

Кроме того, хотя она ранее судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В связи с полным признанием вины, она заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что также доказывает, что она осознала содеянное. Считает, что не было необходимости рассматривать уголовное дело в общем порядке. Особый порядок был прекращен в связи с позицией государственного обвинителя, который запросил слишком суровое наказание для неё, однако она не заявила отвода прокурору.

Полагает, что в отношении неё возможно применение положений п. «д,и» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.64, ст.68 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что она не пыталась избежать наказания, скрыться от следствия, она согласна возме6щать ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней помощник прокурора <адрес изъят> Н. считает, что приговор суда вынесен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Яловой А.В. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимая Яловая А.В. вину в совершении преступлений признала и отказалась от дачи показаний. При этом подтвердила правильность её показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 1 на 2 сентября 2019 года она находилась в качестве бармена в кафе «Маяк» Усольского района и около 00 часов 10 минут, взяла посмотреть сотовый телефон Б., который последний оставил для зарядки, телефон без пароля. Сам Б. спал в машине. Она поняла, что к сим-карте Б. подключен мобильный банк, увидела, что у того на счете около 7000 рублей, которые решила похитить, а также решила, что, если на карту поступят еще денежные средства, она их также похитит. Она позвонила знакомой Л., узнала у неё номер карты, куда можно перевести деньги и перевела 7000 рублей через мобильный банк. Утром 2 сентября 2019 года после работы она взяла сотовый телефон Б. с собой, приехала к Л. и возле ДСК «ШанхайМолл» в павильоне «Сбербанка», та сняла 7000 рублей и отдала ей. 3 сентября 2019 года ей звонил директор кафе Т. и просил вернуть сотовый телефон. 6 сентября 2019 года, на счет Б. поступили 3000 рублей. Она снова позвонила Л. и сказала, что сейчас будет еще один перевод и та сообщила ей данные карты, на которую она снова перевела 3000 рублей со счета Б.. Далее она попросила Л. перевести денежные средства на баланс номера 89148805520, который ей дал ее знакомый Василий. С сотового телефона она скинула все настройки, вытащила из него сим-карту, которую выбросила, телефон положила дома. 9 сентября 2019 года к ней домой приехали Б. и Т., которые требовали вернуть сотовый телефон, она потянув время, затем его вернула и обещала вернуть деньги в течение месяца. (т.1 л.д. 49-53, т. 2 л.д. 1-4). Свои показания подсудимая подтверждала при проверке их на месте. (т.2 л.д. 101-107).

По преступлению в отношении М. сообщила, что 21 сентября 2019 года около 23 часов с З. и А. находилась по адресу: <адрес изъят>. Там же находились С., О., Д., М.. Она пошла в беседку на участке, где увидела сотовый телефон, который она решила похитить, что и сделала, далее выбросила сим-карту из телефона и сбросила настройки. Затем уехала домой в <адрес изъят>, а телефон забыла у А. (т.1 л.д. 165-168, т. 2 л.д. 1-4). Данные показания подсудимая подтверждала при проверке их на месте (т.2 л.д. 101-107).

Помимо признательных показаний Яловой А.В., вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

По преступлению в отношении Б. вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что 1 сентября 2019 года около 20 часов 30 минут он был в гостиничном комплексе «Маяк», где попросил у Яловой А.В. зарядить телефон «Хонор 8 А», к которому был подключен мобильный банк, и установлено приложение «Онлайн Сбербанк», далее он забыл телефон, а когда 2 сентября 2019 года около 10 часов вернулся за телефоном, но его не было, как и Яловой А.В., 3 сентября 2019 года он встретился с Яловой А.В., которая сообщила, что не брала телефон, но 4 сентября 2019 года он узнал, что с его счета в «Сбербанке» Номер изъят похищено 7000 рублей, он вызвал Т., который позвонил Яловой А.В. и та призналась, что взяла телефон и готова вернуть, но надо подождать, позднее он обнаружил, что у него были похищены 3000 и 7000 рублей путем переводов на счет Л., ущерб - 10000 рублей для него значителен, т.к. доход не постоянный, в среднем составляет 50000 рублей, из которых он помогает семье, детям, покупает продукты, занимается обслуживанием автомобиля (т.1 л.д. 61-64, 81-82).

Показания потерпевшего согласуются и взаимно дополняются исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что в сентябре 2019 года Яловая А.В. действительно переводила на карты её дочери В. денежные средства в сумме 7000 рублей и 3000 рублей, которые она отдала Яловой А.В. (т.1 л.д. 15-18); свидетеля Т. о том, что 2 сентября 2019 года к нему обратился потерпевший Б., который сообщил, что оставил в кафе «Маяк» на зарядке свой сотовый телефон, который был похищен; протоколом выемки у Т. видеозаписи (т.1 л.д. 125-133); при просмотре видеозаписи было установлено, что сотовый телефон забрала работавшая в кафе Яловая А.В., потерпевший сообщил, что с его карты Сбербанка похищены 10000 рублей (т.1 л.д. 136-139); протоколом осмотра помещения – отделения банка ПАО «Сбербанк России», где имеется банкомат (т.2 л.д. 108-111); протоколами выемок у потерпевшего Б. сотового телефона «Хонор 8А» и банковской карты Номер изъят; у свидетеля Л. - сотового телефона «Самсунг» и выписки по счетам, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно данных «Сбербанк Онлайн» потерпевшего и выпискам по счетам В. установлено, что 1 сентября 2019 года в 19.25 (МСК) переведено 7000 рублей и 6 сентября 2019года в 14.55 (МСК) – 3000 рублей на счет В.. (т.1 л.д. 23-31, 68-77). Кроме того, аналогичные сведения по движению денежных средств по счетам были получены из ПАО «Сбербанк». Указаны данные банковской карты В. - Номер изъят, номер счета карты Номер изъят 06.09.2019 в 16.08 на номер сотового телефона 89148805520 осуществлен платеж 3000 рублей со счета Л. (т.1 л.д. 136-139).

По преступлению в отношении М. вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего М., из которых следует, что 21 сентября 2019 года с Д., С. и О. был на участке у последнего, к ним пришли З., А. и Яловая, в беседке лежал его сотовый телефон «HTS 628», который он ранее покупал за 15 000 рублей, а сейчас оценивает в 7 000 рублей, 22 сентября 2019 года в 01 час ночи он обнаружил, что телефон пропал, у А. он узнал, что телефон похитила Яловая А.В., которая уехала в <адрес изъят>, в результате кражи сотового телефона ему причинен значительный ущерб на 7000 рублей, так как он не работает, впоследствии телефон ему был возвращен (т.1 л.д. 173-175, 238-239); показаниями свидетелей З. (т.1 л.д. 213-216), А. (т.1 л.д. 227-229), С. (т.1 л.д. 217-219), Д. (т.1 л.д. 224-226), О. (т. 1 л.д. 220-223), которые пояснили, что 21 сентября 2019 года около 23 часов находились на даче, куда также приходила и Яловая А.В., позднее стало известно, что Яловая А.В. похитила сотовый телефон, принадлежавший М.; протоколом выемки сотового телефона марки «Эйчитиси» (т.1 л.д. 183-187); протоколом опознания потерпевшим М. своего телефона (т.1 л.д. 188-191); справкой о стоимости сотового телефона «Эйчитиси» (т.1 л.д. 241).

Таким образом, вина осужденной подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Яловой А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая квалификация действий Яловой А.В. по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении Яловой А.В. указанных преступлений, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной этих составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом поведения осужденной в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, а также заключения судебно-психиатрических экспертиз Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята , у подсудимой выявляется (данные изъяты), однако в период инкриминируемых деяний и в настоящее время она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может участвовать в следственных мероприятиях и судебном заседании (т.1 л.д. 89-93, 199-203).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено Яловой А.В. в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденной, то, что Яловая А.В. судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, была трудоустроена не официально, привлекалась к административной ответственности, состояла под административным надзором.

Суд при назначении наказания обоснованно не учитывал мнение потерпевшего М. по вопросу о назначении наказания, поскольку мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неблагополучное состояние здоровья; возврат похищенного имущества потерпевшему М. и по этому же преступлению чистосердечное признание, расцениваемое, как активное способствование раскрытию преступления.

Доводы Яловой А.В. о том, что преступления ею совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что преступления Яловая А.В. совершила, будучи трудоустроенной, то есть преступления совершены из корыстных побуждений, обстоятельств, свидетельствующих о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, определен как особо опасный.

Несостоятельными являются доводы осужденной о необоснованном прекращении особого порядка рассмотрения дела по инициативе государственного обвинителя. Из протокола судебного заседани░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.61, 62, 66 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.64, ░.3 ░░.68, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68, ░.3, ░. 5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2006 ░░░░, 22 ░░░░░░ 2008 ░░░░, 28 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, 17 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2006 ░░░░, 22 ░░░░░░ 2008 ░░░░, 28 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, 17 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                        ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░ ░.░.

.