Решение по делу № 33-1482/2024 от 03.06.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-7552/2023

№ 33-1482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июня 2024 г. гражданское дело по иску Кошелева П.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кошелев П.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17.12.2021 заместителем руководителя следственного отдела г. Курган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Витязевым A.M. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кошелева П.Л. по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и поручении его производства следственной группе.

16.02.2022 старшим следователем следственного отдела г. Курган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Григорьевым Д.С. вынесено постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кошелева П.Л. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец полагал, что ему причинены моральные и психологические страдания, поскольку он испытал чувство унижения, оскорбленного человеческого достоинства, в связи с чем просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Представитель истца Таев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Яшкина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Шостова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что сумма исковых требований является завышенной.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СУ СК России по Курганской области) Егармин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кошелева П.Л. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кошелева П.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции, в размере 50 000 руб. завышена и не подтверждена надлежащими доказательствами. Считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт претерпевания Кошелевым П.Л. существенных физических и нравственных страданий, а также не установлено наступления негативных последствий в связи с действиями сотрудников следственных органов.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 17.12.2021, а 16.02.2022 принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с чем уголовное преследование длилось менее двух месяцев, также отсутствуют сведения об избрании в отношении Кошелева П.Л. меры пресечения.

Кроме того полагает, что размер взысканных в пользу Кошелева П.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу – 10 000 руб. является явно завышенным, не соответствующим принципу разумности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Курганской области по доверенности Григорьева И.А. полагала, что суд первой инстанции дал верную правовую оценку всем обстоятельствам, в связи с чем просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица СУ СК России по Курганской области по доверенности Корюков Ю.Ю. считал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., выразил согласие с размером присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Кошелев П.Л. и его представитель Таев А.Б. в письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Кургану СУ СК России по Курганской области от 17.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении Кошелева П.Л. Производство предварительного расследования по уголовному делу № поручено следственной группе.

В мотивировочной части данного постановления указано, что 16.12.2021 около 20 часов 00 минут полицейский - водитель ОБППСП УМВД России по г. Кургану Кошелев П.Л., двигаясь за рулем служебного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер № в <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> совершил наезд на находившегося в лежачем положении на проезжей части Иванова Е.В., в результате чего он скончался на месте происшествия. Смерть Иванова Е.В. наступила на месте происшествия от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушиба вещества головного мозгла, переломов костей свода и основании черепа (л.д. 10-11).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кургану СУ СК России по Курганской области от 16.02.2022 уголовное дело и уголовное преследование по <...> УК РФ в отношении Кошелева П.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Кошелевым П.Л. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 12-19).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 16.02.2022, мера пресечения в отношения Кошелева П.Л. не избиралась.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате необоснованного уголовного преследования, которое было в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, ему был причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ, ст. 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд исходил из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, инкриминируемого преступления, учел, что мера пресечения в отношения Кошелева П.Л. не избиралась, а также индивидуальные особенности его личности, длительность периода, в течение которого принято решение о реабилитации, принцип разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названных расходов в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, не находит оснований для изменения решения суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 данной статьи, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6
ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что факт причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям в п. 42 указанного постановления Пленума, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из анализа приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции подробно изложены фактические обстоятельства дела и приведено обоснование выводов по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены.

В частности, суд обоснованно учел нравственные страдания истца, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного по п. 3 ст. 264 УК РФ, длительность уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, выводов суда в обжалуемом решении не опровергает и не может рассматриваться судебной коллегией в качестве основания к его изменению, учитывая, что размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации, основывается на анализе приведенных выше правовых норм и актов их толкования, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования (с 17.12.2021 по 16.02.2022). Наряду с этим, учитывает особенности личности Кошелева П.Л., который ранее не был судим, работает в должности полицейского - водителя, что определенным образом характеризует степень нравственных переживаний истца и их глубину в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного по п. <...>

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что взыскание в пользу истца 50000 руб. является соразмерной компенсацией причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности и явной несоразмерности взысканных судом в пользу Кошелева П.Л. расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу Кошелевым П.Л. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката
Таева А.Б. на основании заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи от 19.05.2023 (л.д. 39).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения его предметом является составление и подача искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, представление интересов в суде первой инстанции, консультации.

Пунктом 3.1 соглашения определено вознаграждение адвоката в размере 25 000 руб., которое было оплачено Кошелевым П.Л. по квитанции серии КА № от 19.05.2023(л.д. 40).

В п. 3.4 соглашения стороны определили, что оплата судебных расходов (государственная пошлина, экспертиза и другие издержки) производятся доверителем за свой счет и не включаются в вознаграждение адвоката.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что данные выводы суда отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом частично были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, то принцип пропорциональности распределения судебных издержек в данном случае не применятся.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции проанализировал и оценил перечень выполненных представителем Кошелева П.Л. адвокатом Таевым А.Б. юридически значимых действий. В частности, что представитель составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 29.09.2023.

При этом факт причинения вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

В то же время, сравнивая стоимость аналогичных юридических услуг в Курганской области, используя сведения из открытых источников в сети «Интернет», размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Курганской области (apko45.ru), Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), применение которых носит рекомендательный характер, судебная коллегия отмечает, что при сравнимых обстоятельствах ими предусмотрен более высокий размер оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, чем взыскал суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда, посчитавшим разумными расходы на оплату оказанных Кошелеву П.Л. юридических услуг по настоящему делу в сумме 10000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности с учетом вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 г.