Решение по делу № 2-5805/2013 от 23.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2013г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Карпухине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5805/13 по иску Лященко С.Н. к Асколовой И.Г. и ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Лященко С.Н. обратился в суд с иском к Хасанову С.М., Асколовой И.Г. и ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и упущенной выгоды, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hover, гос.рег.знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Хасанов А.Н., управлявший автомобилем Ниссан-теранно, госномер <данные изъяты> который нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО №

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере №.

Собственником автомобиля Ниссан-теранно, госномер <данные изъяты> является Асколова И.Г.

На основании изложенного, истец просил суд

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Лященко ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Асколовой ФИО11 в пользу Лященко ФИО10 упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявлять также и к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hover, гос.рег.№, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Хасанов А.Н., управлявший автомобилем Ниссан-теранно, госномер № который нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №.

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Собственником автомобиля Ниссан-теранно, госномер <данные изъяты> является Асколова И.Г.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба в сумме <данные изъяты>.

Судом было предложено разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, указанным правом истец не воспользовался, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Сам по себе факт нахождения истца на прохождении экспертизы в ЗАО «ГУТА-Страхование» для определения оценки ущерба от ДТП, достоверно не подтверждает то обстоятельство, что в результате нахождения на экспертизе, в связи с дорожно-транспортным происшествием, ему было отказано в устройстве на работу в ЗАО «Гринвуд», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░