Решение от 12.02.2024 по делу № 2-52/2024 (2-9361/2023;) от 17.07.2023

Дело №

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Е. Н., Дроздова М. С., Дроздова С. В. к Гончаровой Н. А., Маханьковой В. Н., Худик В. И., Худик А. И., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дроздова Е.Н., Дроздов М.С., Дроздов С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они и ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры с КН № по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. Истцам принадлежат 44/100 доли в праве общей долевой собственности, фактически они занимают следующие помещения:

- помещение 4 (жилое) площадью 10,6 кв.м

- помещение 5 (жилое) площадью 10,6 кв.м

- помещение 6 (жилое) площадью 12,6 кв.м

- помещение 7 (жилое) площадью 16,1 кв.м

- помещение 8 (кухня) площадью 9,5 кв.м

- помещение 9 (туалет) площадью 1,2 кв.м

- помещение 10 (душевая) площадью 1,3 кв.м

- помещение 11 (коридор) площадью 2,0 кв.м

- помещение 19 (коридор) площадью 8,8 кв.м

- балкон площадью 0,7 кв.м

- балкон площадью 0,7 кв.м

Истцами получен отказ Администрации <адрес> в согласовании проведения работ по переустройству и/или перепланировке помещения в многоквартирном доме на основании отсутствия согласия всех собственников жилого помещения.

Истцы просят:

- сохранить квартиру общей площадью 159,9 кв.м. по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, в переустроенном состоянии

- выделить Дроздовой Е.Н., Дроздову М.С., Дроздову С.В. в общедолевую собственность жилое помещение – квартиру общей площадью 74,1 кв.м (с учетом площади балконов), жилой площадью 49,9 кв.м по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, в соответствии с вариантом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГ;

- пересчитать доли истцов на выделяемое жилое помещение общей площадью 74,1 кв.м

- оставить помещение № площадью 2,5 кв.м. в общей долевой собственности сторон.

Истцы Дроздов С.В., Дроздов М.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Истец Дроздова Е.Н., представитель истцов (по доверенности М. Ю.В.) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации г/о Люберцы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Гончарова Н.А., Маханькова В.Н., Худик В.И., Худик А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение – квартира с № площадью 159,9 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит Дроздовой Е.Н. (61/200 доля), Дроздову М.С. (9/100 долей), Дроздову С.В. (9/200 долей), Гончаровой Н.А. (19/100 долей), Маханьковой В.Н. (23/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оставшиеся 28/200 долей квартиры являются муниципальной собственностью (выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГ), предоставлены в пользование ответчикам Худик В.И. и Худик А.И.

Из пояснений истцов следует, что фактически они занимают следующие помещения:

- помещение 4 (жилое) площадью 10,6 кв.м.

- помещение 5 (жилое) площадью 10,6 кв.м.

- помещение 6 (жилое) площадью 12,6 кв.м.

- помещение 7 (жилое) площадью 16,1 кв.м.

- помещение 8 (кухня) площадью 9,5 кв.м.

- помещение 9 (туалет) площадью 1,2 кв.м.

- помещение 10 (душевая) площадью 1,3 кв.м.

- помещение 11 (коридор) площадью 2,0 кв.м.

- помещение 19 (коридор) площадью 8,8 кв.м.

- балкон площадью 0,7 кв.м.

- балкон площадью 0,7 кв.м.

Истцами получен отказ Администрации <адрес> в согласовании проведения работ по переустройству и/или перепланировке помещения в многоквартирном доме на основании отсутствия согласия всех собственников жилого помещения.

В квартире по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, зарегистрированы: Худик В. И., Худик А. И., Худик С. И., 2022г.р., Дроздова Е. Н., Дроздов С. В., Дроздов М. С. (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГ).

Согласно ответу на судебный запрос управляющей компании АО «ЛГЖТ», на спорную квартиру открыто несколько лицевых счетов, по которым производится оплата ЖКУ: на Маханькову В.Н. (общая площадь 36,98 кв.м.), Гончарову Н.А. (общая площадь 30,55 кв.м.), Дроздову Е.Н. (общая площадь 41,81 кв.м._), Дроздова С.В. (общая площадь 14,47 кв.м.), Дроздова С.В. (общая площадь 14,47 кв.м.), Худик В.И. (общая площадь 22,51 кв.м.).

Согласно пояснениям истцов, при заселении в квартиру им были предоставлены конкретные помещения в ней.

В настоящее время истцы и ответчики пользуются в квартире теми помещениями, которые были им предоставлены при заселении.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технология – оценка».

Согласно заключению экспертов №Э/9361.23 от ДД.ММ.ГГ, по результатам натурного осмотра установлено, что в исследуемой квартире выполнена перепланировка, а именно: передвинута перегородка между помещениями № и №. Перегородка не является несущей конструкцией, системы отопления, водопровода, канализации и вентканалы не затронуты. Общее имущество дома при производстве перепланировки не затронуто. Перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Эксперт отмечает, что в исследуемой квартире имеются два отдельных, обособленных входа из помещения коридора, две кухни, два санузла, следовательно, данная квартира может быть разделена на два обособленных помещения.

Реальный выдел доли истцов в квартире по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, в соответствии с отступлением от размера долей сторон в праве долевой собственности на квартиру возможен, вариант выдела долей представлен в исследовательской части заключения.

Доли собственников на каждую из выделенных частей (74,1 кв.м.) составляют:

- Дроздова Е.Н. – доля в праве 692/1000 – 51,32 кв.м.

- Дроздов С.В. – доля в праве 102/1000 – 7,62 кв.м.

- Дроздов М.С. – доля в праве 204/1000 – 15,16 кв.м.

Доли сособственников на каждую из выделенных частей (86,0 кв.м.) составляют:

- Маханькова В.Н. – доля в праве 41/100 – 35,3 кв.м.

- Гончарова Н.А. – доля в праве 339/1000 – 29,2 кв.м.

- Худик В.И., Худик А.И. (право не зарегистрировано, муниципальная собственность) – доля в праве 25/100 – 21,5 кв.м.

Помещение № общей площадью 2,5 кв.м. эксперт считает целесообразным оставить в общедолевой собственности с перераспределением долей, поскольку данное помещение является помещением, из которого осуществляется вход в общую <адрес> в каждую из ее частей (выделяемым истцам и ответчикам, соответственно).

Доли собственников (2,5 кв.м.) составляют:

- Дроздова Е.Н. – доля в праве 61/200 – 0,76 кв.м.

- Дроздов С.В. – доля в праве 9/200 – 0,12 кв.м.

- Дроздов М.С. – доля в праве 9/100 – 0,23 кв.м.

- Маханькова В.Н. – доля в праве 23/100 – 0,56 кв.м.

- Гончарова Н.А. – доля в праве 19/100 – 0,48 кв.м.

- Худик В.И., Худик А.И. (право не зарегистрировано, муниципальная собственность) – доля в праве 14/100 – 0,35 кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Суд с учетом заключения судебной экспертизы, которой установлено, что перепланировка квартиры соответствует нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Исходя из норм действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдел в собственность истцов части жилого помещения, – 9-ти комнатной квартиры по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, - возможен, так как планировка квартиры позволяет выделить каждому выделяемому помещению подсобные помещения (кухню, санузел, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждого помещения. При этом права и законные интересы 3-х лиц разделом квартиры не затрагиваются и не нарушаются.

При выделении в общую собственность истцов части квартиры (общей площадью 74,1 кв.м) суд считает возможным распределить доли каждого из истцов с учетом округления следующим образом:

- за Дроздовой Е.Н. – 7/10 доли,

- за Дроздовым М.С. – 2/10 доли,

- за Дроздовым С.В. – 1/10 доли.

Остальная часть квартиры (общей площадью 86,0 кв.м.) подлежит распределению между сособственниками:

- за Гончаровой Н.А. – 34/100,

- за Маханьковой В.Н. – 41/100,

- за Администрацией <адрес> – 25/100.

Также суд приходит к выводу о выделении в общедолевую собственность Дроздовой Е.Н., Дроздова М.С., Дроздова С.В., Гончаровой Н.А., Маханьковой В.А., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области помещение № (коридор), площадью 2,5 кв.м., определив доли в праве собственности:

за Дроздовой Е. Н. – 61/200,

за Дроздовым М. С. – 9/200,

за Дроздовым С. В. – 9/100,

за Гончаровой Н. А. – 19/100,

за Маханьковой В. Н. – 23/100,

за Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – 14/100.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку согласно доводам истцов, не опровергнутым ответчиками, стороны пользуются в квартире теми помещениями, которые были им предоставлены при заселении, оснований для взыскания компенсации за несоразмерность площади выделенных помещений долям в праве собственности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 50:22:0010301:704 ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░), ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░., № (░░░░░), ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░., № (░░░░░), ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░., № (░░░░░░), ░░░░░░░░ 9,1 ░░.░., № (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░., № (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., № (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░., № (░░░░░), ░░░░░░░░ 14,3 ░░.░., № (░░░░░), ░░░░░░░░ 14,6 ░░.░., № (░░░░░░), ░░░░░░░░ 0,6 ░░.░., № (░░░░░░), ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░., ), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 7/10 ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 2/10 ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 1/10 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 86,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░), ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░., № (░░░░░), ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░., № (░░░░░), ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░., № (░░░░░), ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░., № (░░░░░), ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░., № (░░░░░░), ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░., № (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░., № (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., № (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░., № (░░░░░░), ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░., № (░░░░░░), ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░., № (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – 34/100,

░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – 41/100,

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25/100.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 61/200,

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 9/200,

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 9/100,

░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – 19/100,

░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – 23/100,

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14/100.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 159,9 ░░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.