Решение от 07.06.2023 по делу № 1-201/2023 от 28.04.2023

Уголовное дело № 1-201/2023

УИД 74RS0037-01-2023-000953-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 07 июня 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Васильева С.И., Равжиной Ю.В., Акулы Е.Ю.,

подсудимого Головко И.В.,

его защитника – адвоката Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Головко И.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Головко И.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф уплачен, окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут вблизи <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Дайхатсу Boonlumina», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, после чего в указанном месте сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району был отстранен от управления указанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Головко И.В. был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором полка ДПС ГИБДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Юпитер-К с заводским номером №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Головко И.В. составило 0,467 мг/л. Головко И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

Подсудимый Головко И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что ранее по постановлению мирового судьи он был лишен права управления транспортным средством, и ему был назначен штраф, который он сразу же оплатил. У них в семье имеется автомобиль марки «ДАЙХАТСУ BOONLUMINA», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, где употребил пиво. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили его знакомые, которые попросили его приехать к ним по адресу: <адрес>, он согласился. Его супруги в этот момент дома не было. На указанном выше автомобиле он поехал в сторону дома своего знакомого, а именно по адресу: <адрес>. Проезжая около <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС спросил выпивал ли он, на что он ответил, что не употреблял ничего. Вместе с тем, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометр, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования был установлен факт употребления им алкоголя — 0,4 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он был согласен и на прохождении освидетельствования в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» не настаивал. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается, возражал против конфискации автомобиля.

Вина подсудимого Головко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал во 2 смену, согласно утвержденного графика, совместно с инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут они осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес>, стояли вблизи <адрес> несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения около 21 часов 50 минут ими был замечен автомобиль марки «ДАЙХАТСУ BOONLUMINA», регистрационный знак №, который двигался по <адрес>. С целью осуществления проверки данного автомобиля, ими было принято решение об его остановке. При помощи жезла он указал водителю сигнал об остановке. Водитель припарковал автомобиль на обочине. Он подошел к автомобилю, за управлением которого находился ранее неизвестный ему мужчина. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил мужчину представиться и предъявить документы. Мужчина представился как Головко И.В. Головко И.В. предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. При общении с водителем Головко И.В. у него вызвало сомнение, что водитель находится в трезвом виде, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. С целью проверки данного гражданина по базам, он пригласил данного мужчину в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, он попросил водителя представиться, мужчина представился как Головко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он спросил водителя куда тот направлялся, Головко И.В. ответил, что ехал по <адрес> чего он задал водителю вопрос, употреблял ли тот накануне спиртные напитки, на что Головко И.В. ответил, что употреблял спиртное. Головко И.В. были оглашены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, используя видеосъемку, он разъяснил Головко И.В. что он отстраняется от управления транспортным средством. Водителю Головко И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкометра, на что Головко И.В. согласился. Головко И.В. было разъяснено, что освидетельствование будет проходить при помощи прибора «Юпитер-К» с заводским №. Затем он продемонстрировал Головко И.В. документ поверку на прибор с помощью которого производиться освидетельствование, а затем и продемонстрировал сам прибор. Далее он передал Головко И.В. герметично упакованную трубку, для того чтобы тот сам лично ее распаковал. Затем он передал прибор «Юпитер-К» с заводским №, после чего Головко И.В. продул прибор анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, показание которого были 0,467 мг/л. С показаниями прибора Головко И.В. был согласен и на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. Головко И.В. также было разъяснено, что, так как с момента исполнения им административного наказания не прошел один год, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, данное положение ему было понятно. Автомобиль марки «ДАЙХАТСУ BOONLUMINA», регистрационный знак № был направлен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что ранее Головко И.В. подвергался административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, после исполнения наказания не истек один год. В связи с обнаружением в действиях Головко И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (л.д. 22-25).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-49), согласно которым она состоит в официальном браке с Головко И.В. Ранее Головко И.В. был лишен права управления транспортным средством, так как был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ у него истек срок лишения права управления. Водительское удостоверении он получил. У нее в собственности находится автомобиль марки «ДАЙХАТСУ BOONLUMINA», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль был ранее оформлен на ее супруга Головко И.В., но, когда его лишили права управления, они решили данный автомобиль переоформить на ее имя, они составили договор купли-продажи, так как у неё имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг находился дома, она в этот момент находилась в гостях у своей знакомой. Когда вернулась домой, увидела, что супруга нет дома. После чего от ее супруга ей стало известно, что когда тот находился вечером дома, ему позвонили его знакомые, которые попросили его приехать к ним по адресу: <адрес>. Со слов супруга он днем употребил алкоголь. Проезжая на автомобиле его остановили сотрудники ДПС и при прохождении освидетельствования на состоянии опьянения на месте, у ее супруга было установлено состояние алкогольного опьянения. На вопросы суда затруднилась ответить в каком году был составлен договор купли-продажи, а также в связи с чем было принято решение о переоформлении автомобиля на ее имя. Свидетелем ФИО3 было предложено несколько версий переоформления автомобиля: для освобождения от уплаты транспортного налога, в связи с тем, что она является пенсионеркой; для покупки супругу другого автомобиля; в связи с тем, что Головко И.В. был лишен права управления транспортным средством. Денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались.

Кроме показаний свидетелей, виновность Головко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на автодороге возле <адрес> был выявлен факт управления автомобилем марки «ДАЙХАТСУ BOONLUMINA», регистрационный знак №, Головко И.В. с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта). В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении гр. Головко И.В., актом № было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что гражданин Головко И.В. согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором Юпитер-К. Заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – 0,467 мг/л. С результатами прибора Головко И.В. был согласен. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» установлено, что ранее гражданин Головко И.В. подвергался административному наказанию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении административного производства, в связи с тем, что в действиях гр. Головко И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство поставлено на стоянку ООО «Диагностика» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Головко И.В был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут у Головко И.В. установлено состояние алкогольного опьянения –0,467 мг\л (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головко И.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

- справкой ОГИБДД о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Головко И.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Начало срока лишения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г. Сатки и Саткинского района, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Головко И.В. возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен полностью (л.д. 16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «ДАЙХАТСУ BOONLUMINA», регистрационный знак №, в кузове темно-красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ДАЙХАТСУ BOONLUMINA», регистрационный знак №, в кузове темно-красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 56-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС 2 роты 1 взвода 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО был изъят компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и процедуры остановки транспортного средства (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и процедуры остановки транспортного средства (л.д. 38-41).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Головко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения Головко И.В. преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления Головко И.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора Головко И.В. со стороны сотрудника ГИБДД ФИО, судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Головко И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Головко И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,467 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Головко И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головко И.В. согласился с показаниями технического средства – «0, 467 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Головко И.В. было проведено с помощью технического средства измерения Юпитер-К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Головко И.В. составило 0, 467 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и выявленных у Головко И.В. признаков алкогольного опьянения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Головко И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений п. 4, 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Головко И.В. на состояние алкогольного опьянения также не усматривается.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, процедура освидетельствования зафиксирована на видео.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 467 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к Головко И.В. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта Головко И.В. имел возможность указать свои замечания, однако, не сделал это.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствование на алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Головко И.В., данные им в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого Головко И.В. согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Головко И.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Головко И.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия Головко И.В. и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении Головко И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств Головко И.В. на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Головко И.В. требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия Головко И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Головко И.В. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: Головко И.В. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Головко И.В., суд относит: признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головко И.В., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку Головко И.В. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Головко И.В., судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Головко И.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Головко И.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Головко И.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Головко И.В. не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к Головко И.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Головко И.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Также Головко И.В. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении Головко И.В. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для избрания в отношении Головко И.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения суд не усматривает, полагая возможным сохранить на указанный период в отношении Головко И.В. ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Дайхатсу Boonlumina», государственный регистрационный знак №, является Головко И.В. (л.д. 17- оборот, 19).

Между тем, в материалах дела также имеется копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Головко И.В. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), стоимость автомобиля согласно п. 2 данного договора составляет 200 000 рублей (л.д. 50).

Из показаний свидетеля ФИО3 после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации следует, что фактически денежные средства в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи не передавались, автомобиль так и остался в пользовании супругов. Кроме того, свидетель ФИО3 затруднилась пояснить, когда именно и зачем был заключен договор купли-продажи, выдвигая разные версии к этому.

Подсудимый Головко И.В. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи с его супругой заключался несколько раз, однако, каждый раз из-за нехватки времени они не могли поставить его на учет в ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств получения оплаты по упомянутому договору за автомобиль «Дайхатсу Boonlumina», государственный регистрационный знак А 364 ТМ 174, суду представлено не было; согласно условиям договора купли-продажи движимое имущество, являющееся предметом этого договора, передается ФИО3 в момент передачи денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, имущество, поименованное в договоре купли-продажи, ФИО3 фактически не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также в пользовании первоначального собственника Головко И.В.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от возможной конфискации в доход государства.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, что следует из их конклюдентных действий, этот договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой.

Следовательно, поскольку инкриминированное Головко И.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда, установлена, поскольку Головко И.В. является владельцем транспортного средства «Дайхатсу Boonlumina», государственный регистрационный знак А 364 ТМ 174, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ Boonlumina», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░