Решение по делу № 33-3580/2021 от 11.10.2021

Председательствующий по делусудья Шокол Е.В. Дело № 33-3580/2021(в суде первой инстанции 2-48/2021УИД 75RS0025-01-2020-002547-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

судей краевого суда Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 2 ноября 2021 года

гражданское дело по иску прокурора Читинского района в защиту интересов Перфильевой Т. А., Рудакова Н. Н., Рудаковой Н. Г., Перфильева В. В., Перфильевой Л. А., Перфильева А. П., Перфильева В. П., Конюковой Е. Т., Чепига С. А., Седенковой Н. Л., Перфильевой А. И., Строкиной Т. А., Царенко А. Г., Екамасовой Л. С., Зиминой З. И., Перфильевой Т. Е., Перфильевой М. Г., Новиковой И. И., Пономарева А. А., Толстоноговой О. А., Куркиной О. И., Куркина А. Т., Перфильевой Н. И., Мининой М. Л., Перфильева Г. П., Мищенко Ж. С., Калгановой М. П., Ивановой Н. Ю., Черемшинского А. Я., Строкина С. Н., Конюкова В. И.

к обществу с ограниченной ответственностью «Бургенский», Сумароковой В. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права на участие в общей долевой собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из незаконного владения,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Читинского района Вальсова М.Г.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурору Читинского района отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах перечисленных граждан к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бургенский», Сумароковой В.А., с учетом уточнений просил признать незаконным заключенный ими 27 августа 2019 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о праве собственности Сумароковой В.А. на земельный участок, признать за истцами право на участие в общей долевой собственности на земельный участок, изъять его из незаконного владения Сумароковой В.А. В обоснование требований указал, что по обращению Перфильевой Т.А. проведена прокурорская проверка, установившая предоставление по свидетельству на право собственности на землю от 6 ноября 1995 года спорного земельного участка площадью 1 941 га для сельхозпроизводства по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности членам производственного кооператива (далее – ПК) «Бургенский», зарегистрированного постановления администрации Читинского района от 25 октября 1995 года №. 11 февраля 2011 года председателем кооператива (ФИО) с нарушением закона проведено общее собрание, исключившее из членов кооператива всех 119 пайщиков, поименованных в приложении № к Уставу, утвержденному общим собранием членов кооператива от 14 марта 2005 года. Факты нарушения порядка созыва общего собрания, его проведения и принятия решения установлены Арбитражным судом Забайкальского края. После реорганизации кооператива 1 июля 2019 года спорный земельный участок перешел к ООО «Бургенский», которое по договору купли - продажи от 27 августа 2019 года передало участок в собственность Сумароковой В.А. Приговором Читинского районного суда от 7 сентября 2020 года (ФИО) осужден, в то числе по фактам нарушения закона при организации и проведении общего собрания членов кооператива 11 февраля 2011 года. В результате неправомерных действий председателя кооператива его члены были лишены права на участие в общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка (т. 1 л.д. 5-8, 102-104).

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении описки (т. 2 л.д. 230-238, т. 3 л.д. 147-149).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Читинского района Вальсов М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности основан на объяснениях части материальных истцов, явившихся в судебное заседание. При этом отказ в удовлетворении иска в отношении остальных 15 истцов, не явившихся в судебное заседание, судом не мотивирован, их позиция относительно даты, когда они узнали об исключении из числа пайщиков кооператива в ходе рассмотрения дела не устанавливалась. Полагает вывод суда об осведомленности материальных истцов о нарушении их прав в связи с признанием их потерпевшими по уголовному делу в отношении председателя кооператива, не мотивированным, с учетом отсутствия у органов предварительного следствия обязанности сообщать потерпевшим о ходе и результатах расследования уголовного дела, включая основания его возбуждения, а ознакомление потерпевших с материалами дела осуществляется исключительно по ходатайству (т. 3 л.д. 33-35).

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Бургенский» Сумароков Е.А. просит оставить его без удовлетворения, решение суда – без изменения (т.3 л.д. 169, 170).

Ответчики извещены, не явились, просили рассмотреть дело без их участия (т.3 л.д. 175, 182). Третье лицо - Управление Росреестра по Забайкальскому краю извещено, явку представителя не обеспечило. Перечисленные граждане извещены, за исключением Калгановой М.П., Перфильевой Т.А., Екамасовой Л.С., Перфильевой А.И., Рудаковой Н.Г., Перфильева В.В., Рудакова Н.Н., Конюкова В.И., не явились, представителей не направили, об отложении не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, выслушав в судебном заседании поддержавшую его прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Камратову А.Г., согласившихся с ней Калганову М.П., Перфильеву Т.А., Екамасову Л.С., Перфильеву А.И., Рудакову Н.Г., Перфильева В.В., Рудакова Н.Н., Конюкова В.И., судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы администрации Читинского района Читинской области от 25 октября 1995 года № произведена государственная регистрация ПК «Бургенский» и выдано свидетельство о праве собственности на землю от 6 ноября 1995 года в отношении права общей долевой собственности его членов на земельный участок площадью 1 941 га для сельхозпроизводства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-17).

Уставом ПК «Бургенский», утвержденным общим собранием 14 марта 2005 года, в списке пайщиков числилось 119 чел., в том числе материальные истцы, в чьих интересах заявлен иск прокурора (т.1 л.д. 37-39).

Решением общего собрания ПК «Бургенский», оформленным протоколом от 11 февраля 2011 года, под председательством (ФИО), все они исключены из членов кооператива, с безвозмездной передачей паев в собственность кооператива, с принятием в его состав четырех новых членов (т.1 л.д. 40-44).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года по делу № отказано в иске Рудакова Н.Н., Рудаковой Н.Г., Перфильевой Л.А., Перфильева В.В., Калгановой М.П., Перфильевой Т.А. к ПК «Бургенский» об оспаривании указанного решения общего собрания за пропуском срока, с указанием в мотивировочной части о его ничтожности за отсутствием кворума и не извещением членов кооператива о собрании и его повестке (л.д. 48-58).

13 июня 2019 года решением единственного участника Сумароковой В.А. ПК «Бургенский» реорганизован в форме преобразования в ООО «Бургенский» (л.д. 140-142).

27 августа 2019 года по договору купли-продажи ООО «Бургенский» продает Сумароковой В.А. за 7 622 207 руб. земельный участок площадью 19 410 000 кв.м. по указанному адресу, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, с государственной регистрацией права собственности покупателя 5 сентября 2019 года (т.1 л.д. 45, 46, 59-61).

Из данных следователю объяснений Сумароковой В.А. следует передача ей спорного земельного участка по указанному договору в порядке соглашения о новации от 28 августа 2019 года о погашении долга кооператива перед ней по договору займа 2015 года 4 000 000 руб., с учетом процентов 10 500 000 руб. (т.1 л.д. 65, 66).

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 года, (ФИО) осужден по части 1 статьи 201, части 4 статьи 159 (два эпизода), части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т.3 л.д. 187, 215)

(ФИО) признан виновным в том числе в злоупотреблении полномочиями, а именно: будучи председателем ПК «Бургенский» с 1 декабря 2010 года по 21 октября 2015 года он без проведения общего собрания и принятия им решений, с нарушением порядка прекращения членства в кооперативе и исключения из него, оформил протокол общего собрания от 11 февраля 2011 года, одномоментно прекратил обязательные права всех членов кооператива, без их согласия и выплаты паев, ввел в состав кооператива подконтрольных ему лиц: <данные изъяты>, <данные изъяты>, своих работников как индивидуального предпринимателя, ухудшил финансовое состояние кооператива распродав его имущество (т.1 л.д. 220, 221, 266, 291-293, т.3 л.д. 202-205).

Отказывая в иске полностью суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, определив его равным году по требованию о признании оспоримой сделки недействительной со дня, когда материальные истцы должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Являясь потерпевшими по уголовному делу они обладали всей информацией, о нарушении прав им стало известно в ноябре-декабре 2015 года, иск прокурора подан в суд 14 сентября 2020 года, поэтому суд признал срок исковой давности пропущенным, отказал в иске по этому основанию не рассматривая спор по существу.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционного представления находит заслуживающими внимания.

По правилам пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (пункты 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года).

В данном случае, спорный земельный участок, находящийся с 25 октября 1995 года в общей долевой собственности членов ПК «Бургенский» выбыл из их владения помимо их воли 11 февраля 2011 года в результате незаконных действий (ФИО), что установлено вступившим в законную силу приговором суда, а затем продан Сумароковой В.А. 27 августа 2019 года. Иск прокурора подан в суд менее чем через год, 14 сентября 2020 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, со дня, когда материальные истцы узнали или должны были узнать о начале исполнения оспариваемой сделки.

Соответственно, выводы суда о пропуске срока исковой давности, исчисленного с ноября-декабря 2015 года, до указанной даты заключения договора, противоречат приведенным положениям закона и разъяснениям, фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть признаны правильными. Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления относительно не выяснения судом первой инстанции позиции не явившихся в судебное заседание материальных истцов относительно срока исковой давности.

При таком положении обжалуемое решение, как принятое в связи с неверным применением правил об истечении срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований (абзац третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2021 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 3 ноября 2021 года