Решение по делу № 33-253/2024 от 10.01.2024

Судья Козлова Л.В. дело № 33-253/2024

УИД 37RS0№

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Российского Союза Автостраховщиков на решение Шуйского городского суда Ивановской области
от ДД.ММ.ГГГГ по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, действовавшего через представителя по доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью потерпевшего ФИО8 причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец через страховую компанию АО «МАКС», с которой РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел компенсационную выплату потерпевшему ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей. Компенсационная выплата подлежит возмещению ответчиками в порядке регресса солидарно. РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке направило ответчикам претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасили.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСА удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

С решением суда не согласились истец РСА и ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца РСА, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме к обоим ответчикам.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении жалобы истца РСА возражала.

Представитель истца РСА, ответчики ФИО1 и ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В апелляционной жалобе истец РСА ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигаясь по автодороге на <адрес>, допустил наезд на двигавшегося по проезжей части автодороги пешехода ФИО8 В результате ДТП пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

Постановлением начальника отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалу проверки назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что если в момент возникновения опасности для движения, когда пешеход после создания им помехи движению изменил встречное направление и вышел на путь движения автомобиля на расстоянии не более <данные изъяты> м, то водитель не имел технической возможности остановить автомобиль перед местом наезда и предотвратить на него наезд. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Для оценки действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям дорожной разметки (приложении 2 к ПДД) специальных знаний в области автотехнической экспертизы не требуется. Для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход, следуя по середине проезжей части, должен руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Действия пешехода ФИО8, идущего вне обочины, по проезжей части, требованиям п. 4.1 ПДД не соответствовали.

Кроме того, по данному материалу проверки назначалась судебная медицинская экспертиза, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имелась сочетанная травма в виде: 1<данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. В крови ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты>%, установлено алкогольное опьянение, а также обнаружен <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки должностным лицом органа предварительного следствия установлено, что действия пешехода ФИО8, неожиданно для водителя ФИО1 вышедшего на путь движения автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, совершая маневр объезда пешехода, после чего ФИО8 упал на капот, были внезапны и непредсказуемы, в связи с чем ФИО1 был не в состоянии обнаружить данную опасность для движения, а значит принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь, действия пешехода ФИО8 не соответствовали п. 4.1 ПДД, явились причиной ДТП, допущенное ФИО8 нарушение п.4.1 ПДД находится в причинной связи с фактом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 о компенсационной выплате удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.45).

В адрес ответчиков РСА направлена претензия о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, не исполненная ответчиками в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, основания компенсационной выплаты, а также с учетом обращения РСА в суд в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику ФИО1 как владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП, который не застраховал свою гражданскую ответственность, а потому несет риск ответственности за причинение вреда таким источником в размере произведенной компенсационной выплаты. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как отсутствие вины водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, не установлено, грубой неосторожности самого потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом материального положения ФИО1 и состояния его здоровья, пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию РСА суммы компенсационной выплаты до <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков с данного ответчика, не управлявшего транспортным средством на момент ДТП.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1, управлявший автомобилем на момент ДТП.

Основания для совместного привлечения собственника автомобиля ФИО2 к ответственности за вред, причиненный при его управлении ФИО1, и регрессного взыскания ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты с указанных лиц солидарно, у суда не имелось, поскольку обязанность собственника автомобиля возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред здоровью потерпевшему.

По смыслу закона (пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из правовой природы регрессного требования, вышеуказанное нормативное положение направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Предъявленный РСА регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является водитель автомобиля ФИО1

Доводы РСА о необоснованном снижении судом размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА и понесенного в связи с установленной законом компенсационной выплатой в предусмотренном специальной нормой права размере, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон, поскольку регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, установив основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1 в ДТП, подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченной РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшему, уменьшил правомерно.

Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и подлежат применению как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, ответственность которого наступает независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Утверждение РСА, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты предъявленной к взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанным на совокупном толковании норм права в их взаимосвязи. Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Ссылка РСА на состоявшиеся судебные постановления по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильные выводы согласно представленным сторонами доказательствам, чему дана мотивированная оценка.

Доводы ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что причинителем вреда он не является, что вред здоровью явился результатом действий самого пешехода, представляются судебной коллегии неубедительными.

Согласно данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 разъяснениям, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

По рассматриваемому спору судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО8 при управлении транспортным средством, причинив пешеходу вред здоровью. Доказательств наличия умысла потерпевшего на причинение себе самому вреда здоровью в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Вопреки доводам апеллянта ФИО1, отсутствие вины причинителя вреда в данном случае основанием для его освобождения от ответственности по возмещению вреда не является, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, в том числе когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также вопреки доводам апеллянта ФИО1, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу РСА, суд учел фактические обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, его имущественное положение и состояние здоровья, уменьшив размер возмещения в порядке регресса до <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера причиненного вреда по правилам пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до просимого апеллянтом в <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не усматривает.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.