Решение от 21.12.2022 по делу № 33-4221/2022 от 24.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М.             УИД: 18RS0007-01-2020-000998-34

Апел. производство: № 33-4221/2022

1-я инстанция: № 13-153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                            город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе представителя ответчика Касимовой Д. Г. – Лобанова А. В., действующего на основании доверенности, на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявление Касимовой Д.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела №2-36/2021, материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.09.2022 ответчик Касимова Д. Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95000,00 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Касимовой Р. М. к Касимовой Д. Г., Касимову Р. Г. о признании незаконным образование земельных участков.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, мотивированное тем, что 27.06.2022 было принято кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-36/2021, в котором она участия не принимала, результаты рассмотрения кассационной жалобы получены ею лишь 07.09.2022 года.

В судебное заседание суда 1 инстанции Касимова Д.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.

Представитель Касимовой Д.Г. – Лобанов А.В., действующий на основании доверенности, на заявлении настаивал, просил восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, считая пропуск срока незначительным – 3 дня.

Ответчик Касимов Р.Г. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Истец Касимова Р.М. возражала против восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Представитель Касимовой Р.М. – Гамбург А.А. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Остальные лица, участвующие в деле, Касимова Р.Х., Волкова Р.М., Волкова Л.К., администрация МО «Кестымское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ООО «Вега», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение (л.д. 53-54).

В частной жалобе представитель ответчика Касимовой Д.Г. – Лобанов А.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на незаконность, необоснованность определения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при обжаловании судебных актов были доводы и о неправильном распределении судебных расходов; мотивированное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 получено заявителем только в сентябре 2022; полагает, что срок заявителем пропущен по уважительной причине; указывает на наличие у заявителя хронического заболевания – сахарный диабет (л.д. 66-67).

Истцом Касимовой Р.М. представлены возражения, в которых просит определение суда от 24.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобанова А.В. – без удовлетворения (л.д. 81).

Иных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Балезинского районного суда УР от 24.12.2021 исковые требования Касимовой Р.М. к Касимовой Д.Г., Касимову Р.Г. о признании незаконным образование земельных участков удовлетворены; признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № в границах, пересекающих границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №; признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах, пересекающих границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №; прекращено зарегистрированное право собственности Касимовой Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № Ходатайство ООО «Землемер-Центр» о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворено; взысканы с Касимова Р.Г. в пользу ООО «Землемер-Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 12500,00 руб. (л.д. 26-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 28.03.2022 решение Балезинского районного суда УР от 24.12.2021 отменено в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:02:073001:1339 и прекращении зарегистрированного права собственности Касимовой Д.Г. на данный земельный участок; в этой части исковые требования Касимовой Р.М. к Касимову Р.Г. и Касимовой Д.Г. оставить без удовлетворения; взысканы в пользу ООО «Землемер-Центр» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы: с Касимова Р.Г. – в размере 6250 руб., с Касимовой Д.Г. – в размере 6250 руб.; в остальной части то же решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба ответчиков Касимова Р.Г. и Касимовой Д.Г. удовлетворена частично (л.д. 34-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 решение Балезинского районного суда УР от 24.12.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 28.03.2022 оставлено без изменения; кассационные жалобы Касимовой Р.М., Касимовой Д.Г. – без удовлетворения (л.д. 39-44).

30.09.2022 ответчик Касимова Д. Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95000,00 руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела во всех стадиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 103.1, 107, 108, 112 ГПК РФ, статьёй 1 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что Касимова Д.Г. обратилась в су с заявлением о возмещении судебных расходов 30.09.2022 по истечении установленного законом срока; в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции принимал участие представитель Касимовой Д.Г., ходатайство которого об участии в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи было удовлетворено; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов; обстоятельств, не зависящих от Касимовой Д.Г., по которым она не могла реализовать право на подачу заявления в установленный срок, не установлено; неучастие в судебном заседании суда кассационной инстанции и получение кассационного определения посредством почтовой связи 07.09.2022 не препятствовали обращению в суд с заявлением и не являются уважительными причинами для восстановления срока; отсутствуют сведения, что в период с 27.06.2022 по 27.09.2022 Касимова Д.Г. была нетрудоспособна.

Данные выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

С принятием определения кассационного суда общей юрисдикции закончилось рассмотрение дела; от даты принятия такого определения подлежит исчислению срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Такой порядок применения ст. 103.1 ГПК РФ получил разъяснение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 58-КГ21-11-К9.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20.07.2021 № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов предусмотрена ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо, участвующее в деле, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

По данному делу уважительных и объективных причин, препятствующих заявителю подать в установленный срок заявление о возмещении судебных расходов, не установлено.

Как следует из материалов дела, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 27.06.2022.

Как следует из материалов гражданского дела, кассационное производство возбуждено в том числе по кассационной жалобе Касимовой Д.Г., кассационная жалоба подписана и подана ею лично, что следует из кассационной жалобы. (том 4, л.д. 47-48).

О времени рассмотрения кассационной жалобы Касимовой Д.Г. было известно, извещение суда кассационной инстанции ею получено, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. (том 4, л.д.73), в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС присутствовал представитель Касимовой Д.Г. – Лобанов А.В., имеющий высшее юридическое образование и которому поручено ведение дела по доверенности; определение суда кассационной инстанции оглашено 27.06.2022 года (том 4, л.д.80); копия кассационного определения от 27.06.2022 направлена в адрес Касимовой Д.Г. 05.07.2022 (гражданское дело № 2-36/2021, том 4, л.д. 102).

Таким образом, Касимовой Д.Г. могло быть и было объективно известно о том, когда был вынесен по делу последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а также срок, предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ, в течение которого могло быть подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. (часть 2).

Кроме того, предусматривая предельный срок, в течение которого может быть подано заявление о возмещении судебных расходов, действующее законодательство не устанавливает запрета на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов до вынесения судебного акта по делу, в ходе рассмотрения дела.

Как следует из актов приема-передачи денежных средств, представленных заявителем, Касимова Д.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя 10.12.2020, 11.01.2021, 05.02.2021, 05.03.2021, 02.04.2021, 20.10.2021, 30.11.2021, 24.12.2021, 20.01.2022, 28.03.2022, 15.04.2022 и 27.06.2022, и не могла не знать о понесенных ею расходах и о праве на их возмещение.

Само по себе получение заявителем кассационного определения от 27.06.2022 года в сентябре 2022 года не препятствовало и не затрудняло обращение её в суд до истечения трехмесячного срока. По расходам, понесенным в суде первой и апелляционной инстанции, Касимова Д.Г. могла обратиться и до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, оставшегося до 27.09.2022 года включительно срока на подачу заявления было вполне достаточно для подачи заявления.

Законодатель, устанавливая трехмесячный срок для обращения в суд 1 инстанции по вопросу возмещения судебных расходов, исходил из его достаточности и разумности при добросовестном использовании процессуальных прав лицами, участвующими в деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. (пункт 20).

По смыслу указанных разъяснений общим условием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными является условие о том, что такие причины исключают либо существенно затрудняют совершение процессуального действия в установленные законом сроки.

Ни в заявлении, ни в жалобе ответчика Касимовой Д.Г. не содержится сведений о каких-либо объективных обстоятельствах и причинах пропуска срока, которые бы затрудняли, исключали или делали невозможным своевременное обращение в суд, а указанные заявителем причины не могут быть признаны объективными и уважительными. На состояние здоровья как уважительную причину пропуска Касимова Д.Г. не ссылалась при рассмотрении ходатайства. Доказательств того, что хроническое заболевание Касимовой Д.Г. (сахарный диабет) препятствовал своевременному обращению в суд, в материалах дела не содержится, при этом при наличии указанного заболевания иные процессуальные действия ранее совершались ею в сроки, установленные законом или судом.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильности и обоснованности выводов суда 1 инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░