Решение по делу № 2-4/2021 от 18.05.2020

УИД - 38RS0019-01-2020-001331-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                           12 апреля 2021 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Жапаровой А.Э.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Сидорова В.В. - Лесникова Е.В. и Огородникова А.Н., действующих на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Опанасенко Н.В.,

третьего лица Коурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 (2-1230/2020) по исковому заявлению Сидорова В.В. к Опанасенко Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению Опанасенко Н.В. к Сидорову В.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Опанасенко Н.В., в котором просит договор купли продажи автомобиля от 06 мая 2017 года, предметом которого явился автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN , номер двигателя , гос.номер , цвет черный металлик, заключенный между Сидоровым В.В. (продавец) и Опанасенко Н.В. (покупатель) – признать недействительным в силу ничтожности сделки; применить последствия недействительности сделки – договор купли-продажи автомобиля, предметом которого явился автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN , номер двигателя , гос.номер , цвет черный металлик, покупателем по которому явилась Опанасенко Н.В. – признать недействительным, прекратить право собственности Опанасенко Н.В. на автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN , номер двигателя , гос.номер , цвет черный металлик, признать право собственности Сидорова В.В. на автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN , номер двигателя , гос.номер , цвет черный металлик; истребовать из чужого незаконного владения Опанасенко Н.В. в пользу Сидорова В.В. автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN , номер двигателя , гос.номер , цвет черный металлик; взыскать с ответчиком солидарно судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 06 мая 2017 года истец (продавец) получил от ответчика (покупателя) 10 000 рублей, а ответчик от истца получил автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN , номер двигателя , гос.номер , цвет черный металлик. При этом истец не подписывал договор купли продажи автомобиля от 06 мая 2017 года, с ответчиком не знаком, деньги от него не получал, автомобиль ему не передавал. Полагает, что в силу вышеуказанных обстоятельств, такая сделка является ничтожной, а соответствующие документы, отражающие в себе наличие такой сделки и волеизъявления истца на отчуждение автомобиля – являются фальсифицированными. Истец считает оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), по основания статей 10 и 168 ГК РФ. Срок исковой давности равен трем годам с момента как истцу стало известно о его нарушенных правах, а также о данных надлежащего ответчика. При обращении в ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское», с запросом о договоре купли-продажи, который послужил отчуждению автомобиля SSANG YONG REXTON RX 230, VIN , 31 августа 2019 года истцу стало известно о данном договоре.

Опанасенко Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сидорову В.В., в котором просит признать Опанасенко Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля SsangYong Rexton RX230, 2007 г.в., цвет черный металлик, VIN , с государственным регистрационным номером .

В обоснование встречных исковых требований указано, что в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью документальных доказательств, что ею было принято решение о приобретении спорного автомобиля. После выполнения ряда процедур, проверки автомобиля на предмет отсутствия обременений, его осмотра, она 06 мая 2017 года подписала договор купли-продажи спорного автомобиля и произвела его оплату. При предъявлении указанного договора купли-продажи в территориальный отдел ГИБДД, к данному договору каких-либо претензий не было, автомобиль был успешно поставлен на государственный регистрационный учет. Как она считает, ею была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имелись все признаки добросовестности приобретения. За все время владения спорным автомобилем, практически, на протяжении трех лет каких-либо претензий от кого-либо, в том числе непосредственно от Сидорова В.В. в отношении спорного имущества в ее адрес не поступало. Сидоровым В.В. заявлений в правоохранительные органы о незаконном выбытии спорного имущества, или каких-либо незаконных действий в отношении него не направлялось, что достоверно подтверждено в судебном разбирательстве, в том числе документальными доказательствами. Истец самостоятельно обращался с заявлением в территориальный орган внутренних дел о выдаче ему копии договора купли-продажи спорного имущества, где указывал о том, что спорное имущество было им продано на территории авторынка г. Иркутска в 2017 году и стороной данный факт не оспаривается. Те пояснения, о том что такой текст в заявлении был указан по просьбе сотрудника полиции, его принимавшего, не могут быть приняты во внимание и в настоящее время используются стороной для достижения своих целей в результате злоупотребления своими правами. К таким пояснениям стороны, считает необходимым относиться критически. Факт того, что Сидоров В.В. принимал меры к выбытию спорного имущества из его владения подтверждается информацией размещенной на интернет-сайте «Номерограм» (по ссылке (данные изъяты)/) и интернет-сайта «Дром» (по ссылке (данные изъяты)) согласно которой было установлено, что 24 апреля 2017 года на интернет сайте «Дром» было размещено объявление о продаже спорного имущества автомобиля SsangYong Rexton RX230, 2007 г.в., цвет черный металлик, с государственным регистрационным номером . Данное объявление было закрыто в связи с продажей автомобиля. Данный факт подтверждается сведениями, полученными из ООО «Амаяма авто» и ООО «Т2 Мобайл», согласно которым, в совокупности, следует, что объявление о продаже спорного имущества было подано непосредственно Сидоровым В.В. с помощью зарегистрированного на его имя номера мобильного телефона. При получении данных сведений сторона истца умышленно вводила в заблуждение суд и сторону ответчика указывая, что ранее истец проживал в квартире с неизвестным ему человеком по имени ФИО2, и что именно этот человек разместил объявление о продаже спорного имущества. Полученными в ходе судебного разбирательства материалами проверки по заявлению Опанасенко Н.В. о возможном совершенном преступлении, копиями материалов гражданского дела , полученными из Свердловского районного суда г. Иркутска, объяснениями Коурова А.С., Федорова О.А. также подтверждается факт того, что в апреле 2017 года Сидоров В.В. продал спорное имущество автомобиль SsangYong Rexton RX230, 2007 г.в., цвет черный металлик. с государственным регистрационным номером Коурову А.С. в счет оплаты автомобиля Lexus GX470. Сведения о том, что Коуров А.С. в счет оплаты стоимости автомобиля Lexus GX470 получил от Сидорова В.В. 800 000 рублей и автомобиль SsangYong Rexton RX230, 2007 г.в., цвет черный металлик, VIN , с государственным регистрационным номером содержатся в протоколах судебного заседания, так и во встречном исковом заявлении Сидорова В.В. к ООО «Курумкан-Агрострой» и его конкурсному управляющему, а также в самом судебном решении, вынесенном Свердловским районным судом г. Иркутска по делу . Сидоровым В.В. протоколы судебных заседаний и решение Свердловского районного суда г. Иркутска не обжаловались. До настоящего времени представители Сидорова В.В. не могут пояснить каким-образом из его владения выбыло спорное имущество, постоянно пытаясь давать новые пояснения о новых обстоятельствах, которые ничем не подтверждаются, а на протяжении всего судебного разбирательства только опровергаются полученными доказательствами. Выбытие автомобиля SsangYong Rexton RX230, 2007 г.в., цвет черный металлик, VIN , с государственным регистрационным номером , из владения и пользования Сидорова В.В. произошло по его воле в силу недостаточного проявления обязанностей по защите своих прав и законных интересов на указанный автомобиль. Сидоровым В.В. не представлено доказательств о недобровольной передаче спорного автомобиля третьим лицам. Сидоров В.В. не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, судьбой автомобиля длительное время не интересовался. Ею на протяжении всего периода владения спорного имущества исполнялась обязанность предусмотренная ст.ст. 356-358 НК РФ по уплате транспортного налога. Сидоров В.В. зная о том, что спорное имущество было им продано, такую обязанность не исполнял, интерес не проявлял. Анализируя полученные в ходе судебного заседания материалы и пояснения сторон, следует, что Сидоров В.В. 26 апреля 2017 года утратил право собственности на спорное имущество - автомобиль SsangYong Rexton RX230, 2007 г.в., цвет черный металлик, VIN , с государственным регистрационным номером , поскольку данный автомобиль был продан Коурову А.С. Кроме того, Сидоров В.В. начиная с 26 апреля 2017 года утратил полномочия в отношении спорного имущества, в том числе по предоставлению первоначального искового заявления. В части проведенной судебной почерковедческой экспертизы поясняет, что ее результаты она не оспаривает. В ходе судебного разбирательства и из полученных материалов было установлено, что в договоре купли-продажи, паспорте технического средства проставлены подписи не Сидоровым В.В., а Федоровым О.А., который действуя на тот момент от имени собственника спорного имущества - Коурова А.С. продал ей автомобиль SsangYong Rexton RX230. 2007 г.в., цвет черный металлик, VIN , с государственным регистрационным номером . Считает, что при оформлении договора купли-продажи Федоровым О.А. были предоставлены документы на имя Сидорова В.В. и проставлены подписи от его имени в связи с тем, чтобы Коуров А.С. не был привлечен к административной ответственности по факту нарушения сроков постановки автомобиля на регистрационный учет. Представитель Сидорова В.В. - Лесников Е.Н. последовательно на протяжении судебного разбирательства, указывал на то, что Сидоров В.В. передавал свой автомобиль с его принадлежностями (комплектом ключей и документами) Коурову А.С., то на время пользования, то в качестве залога, так окончательно и не определившись со своей позицией по делу, вводя суд и участников судебного разбирательства в заблуждение, поскольку из полученных в ходе судебного разбирательства сведений следует, что автомобиль был продан Сидоровым В.В. Коурову А.С. в счет оплаты за автомобиль Lexus GX470. Доказательств того, что передача спорного имущества совершена помимо воли Сидорова В.В., в том числе вследствие хищения (путем обмана), Сидоровым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств сам по себе факт того, что Сидоров В.В. не подписывал спорный договор купли-продажи, отнюдь, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из ее владения. Доказательств того, что она знала или должна была знать о фальсификации подписи собственника автомобиля в договоре купли-продажи или доказательств иных обстоятельств, свидетельствующих о ее недобросовестности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Сидоровым В.В. не представлено. Все вышеизложенное, а также обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец (ответчик по встречному иску) Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Сидорова В.В. - Лесников Е.Н. и Огородников А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Опанасенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Опанасенко Н.В. - Гуженок М.В., действующий на основании письменного заявления, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Коуров А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что в 26 апреля 2017 года он продал автомобиль Lexus GX470, 2004 года выпуска, Сидорову В.В., с которым была достигнута договоренность, что в договоре в целях избежания уплаты налога в большем размере будет указана стоимость автомобиля в размере 20 000 рублей. Рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 200 0000 рублей. В зачет стоимости автомобиля Коурову А.С. был продан автомобиль REXTON RX230 VIN , гос.номер , принадлежащий Сидорову В.В. стоимость которого определена сторонами в размере 400 000 рублей. Также при приобретении спорного автомобиля Сидоровым В.В. был оформлен кредит на сумму 800 000 рублей. Фактически за автомобиль Lexus GX470 он получил от Сидорова В.В. 800 000 рублей и автомобиль REXTON RX230. Между ними был составлен договор купли-продажи, но он у него не сохранился, так как прошло более трех лет. Он не стал предоставлять договор купли-продажи в ГИБДД и менять собственника автомобиля, поскольку планировал продать автомобиль и не хотел, чтобы в паспорте транспортного средства значился еще один владелец, поскольку это бы снизило цену автомобиля. Далее он попросил своего знакомого Федорова О.А., который занимается продажей автомобилей, продать автомобиль REXTON RX230 на авторынке в г. Иркутске. 06 мая 2017 года Федоров О.А. от имени собственника по документам – Сидорова В.В. продал автомобиль Опанасенко Н.В., получил от нее деньги в размере 535000 рублей банковским переводом на счет Федорова О.А. и затем отдал деньги ему. Считает, что    Сидоров В.В., получив автомобиль Lexus GX470, действует недобросовестно, воспользовавшись доверием и в нарушение договоренностей, заявляет о его     праве на автомобиль REXTON RX230.

В судебное заседание третьи лица Клементьев В.Г., Федоров О.А., представитель третьего лица РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутской» не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, тщательно проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

06 мая 2017 года ИП Клементьев В.Г. (исполнитель) и Опанасенко Н.В. (заказчик) заключил договор оказания услуг , согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (п. 1). Данные транспортного средства: SSANG YONG REXTON RX 230, идентификационный номер , номер двигателя , год выпуска 2007, цвет черный металлик, госномер . Данные продавца: Сидоров В.В.

06 мая 2017 года Сидоров В.В. (продавец) и Опанасенко Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) , согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство SSANG YONG REXTON RX 230, идентификационный номер , номер двигателя , год выпуска 2007, цвет черный металлик, госномер . Стороны оценили автомобиль в 10 000 рублей.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 12 июня 2020 года и 30 сентября 2020 года Опанасенко Н.В. является владельцем автомобиля ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RX230, г/н .

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака ФИО1 приходится супругом Опанасенко Н.В.

Из ответа ПАО Сбербанк на заявление ФИО1 от 14 мая 2020 года и выписки по счету следует, что 06 мая 2017 года с его банковского счета совершен перевод денежные средств на сумму 535 000 рублей на счет Федорова О.А.

Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области от 21 июля 2020 года Сидоров В.В. 04 июля 2019 года обращался с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» с просьбой о выдаче ему копии договора купли-продажи автомашины SsangYong Rexton RX230, 2007 г.в., которую он лично продал на рынке «Автоград» в г. Иркутске в апреле 2017 года.

Из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2019 года следует, что в рамках гражданского дела Сидоров В.В. заявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, в котором указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 26 апреля 2017 года Сидоров В.В. приобрел у Коурова А.С. автомобиль Lexus GX470 2004 года выпуска,VIN . При заключении договора сторонами была достигнута договоренность, что в договоре в целях избежания уплаты налога в большем размере будет указана стоимость автомобиля в размере 20 000 рублей. Рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 200 0000 рублей. В зачет стоимости автомобиля Коурову А.С. был продан автомобиль REXTON RX230 VIN , гос.номер , принадлежащий Сидорову В.В. стоимость которого определена сторонами в размере 400 000 рублей. Также при приобретении спорного автомобиля Сидоровым В.В. был оформлен кредит на сумму 800 000 рублей. Фактически за спорный автомобиль Коуров А.С. получил 800 000 рублей и автомобиль REXTON RX230.

Согласно протоколам судебного заседания Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу представитель Сидорова В.В. – Лесников Е.В. встречные исковые требования поддержал и давал пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2019 года Сидоров В.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Lexus GX470 VIN , гос.номер .

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2020 года, вынесенного оперуполномоченного ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», следует, что в ходе проверки по заявлению Опанасенко Н.В. был опрошен Федоров О.А., который пояснил, что в начале мая 2017 года он находился на территории авторынка «Фортуна», занимался своими делами, связанными с продажей автомобилей. В то время он работал с напарником Кауровым А.С. В мае 2017 года у Каурова было несколько машин в наличии, выставленных на продажу, в том числе автомобиль марки «Лексус GX-470», 2004 г.в., в кузове золотистого цвета, государственный номер . У кого приобрел Кауров данный автомобиль ему неизвестно. Автомобиль был выставлен на продажу в сумме около 1 235 000 рублей. В апреле 2017 года на рынке к нему подошла семейная пара, возрастом постарше него, которые приехали из другого города, и пытались обменять свой автомобиль марки «СангЕнгРекстон», 2007 г.в. в кузове черного цвета с доплатой на какой-нибудь автомобиль подороже. Они увидели у него на продаже вышеуказанный автомобиль «Лексус», который им понравился, и они стали договариваться о купле-продаже и обмене автомобилей. Собственник «Рекстона» предложил доплатить разницу по цене между «Лексусом» и его автомобилем. Их устроило данное предложение, и они поменялись автомобилями с доплатой от собственника «Рекстона». Договор купли-продажи оформили там же на авторынке «Фортуна», по документам в договоре приобретателем машины «Рекстон» был указан Федоров О.А. По доплате за «Лексус» Кауров сам договаривался с собственником «Рекстона» и денежные средства забрал себе. Какая была первоначальная договоренность по сумме доплаты между собственником «Рекстона» и Кауровым неизвестно. Далее автомобиль «Рекстон» был выставлен на продажу на том же авторынке «Фортуна», по какой цене не помнит. Данный автомобиль был продан семейной паре, которые были с друзьями. Денежные средства за автомобиль были перечислены на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», в сумме 535 000 рублей, так как на момент продажи карта была только у него. Указанную сумму денег он далее перевел на счет Каурова, так как «Рекстон» фактически принадлежал ему.

Суд считает, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2020 года фамилии Коурова А.С. как «Кауров», является опиской, поскольку из адресной справки следует, что фамилия третьего лица Коуров А.С.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Братская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Братская независимая экспертиза» от 25 декабря 2020 года подписи от имени Сидорова В.В. в договоре          купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 06 мая 2017 года на автомобиль «Ssang Yong Rexton RX 230» в графах: «Продавец получил», «Продавец» выполнены не Сидоровым В.В., а другим (первым) лицом. Подпись от имени Сидорова В.В. в паспорте транспортного средства (ПТС) серии на автомобиль «Ssang Yong Rexton RX 230» в графе «Подпись настоящего собственника» при изменении собственника от 15 апреля 2011 года, вероятно, выполнена не Сидоровым В.В., а другим (вторым) лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с конструктивной простотой исследуемой подписи. Подпись от имени Сидорова В.В. в паспорте транспортного средства (ПТС) серия на автомобиль«Ssang Yong Rexton RX 230» в графе «Подпись прежнего собственника» при изменении собственника от 06 мая 2017 года, выполнена не Сидоровым В.В., а другим (третьим) лицом.

Суд признает экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что действительно в договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 06 мая 2017 года подписи от имени Сидорова В.В. выполнены не им, а другим лицом.

Доводы Сидорова В.В. и его представителей, в том числе изложенные в ходатайстве о признании договора купли-продажи от 06 мая 2017 года сфальсифицированным, по существу являются обоснованными. Фальсификация подписей в договорах означает недопустимость использования таких договоров в качестве письменных доказательств по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ). По данному делу это обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Однако поскольку в силу ст.ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, а последним, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя.

Доказательств того, что Опанасенко Н.В. знала или должна была знать о том, что лицо, продавшее ей автомобиль, не имело права на отчуждение автомобиля ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности, о фальсификации подписи собственника автомобиля в договоре купли-продажи или доказательств иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Опанасенко Н.В., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При покупке спорного автомобиля продавец передал Опанасенко Н.В. автомобиль с его принадлежностями (комплект ключей и все необходимые документы). Договор купли-продажи составлялся с помощью ИП Клементьева В.Г., который также оказывал услуги по постановке автомобиля на учет. Опанасенко Н.В. суду пояснила, что при покупке автомобиля она сверила данные о продавце по представленной копии паспорта и документам на автомобиль и сомнений относительно личности продавца у нее не возникло, так как он внешне и по возрасту был похож на Сидорова В.В. в фотографии в представленной копии паспорта, назвался владельцем автомобиля и предоставил все документы на него.

Из материалов гражданского дела (копии встречного иска Сидорова В.В., протоколов судебных заседаний и решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2019 года) следует, что Сидоров В.В. продал и передал Коурову А.С. автомобиль REXTON RX230 VIN , гос.номер , что подтверждается содержанием встречного искового заявления Сидорова В.В., пояснениями его представителя Лесникова Е.Н. в судебном заседании 06 августа 2019 года. Также данные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвердил третье лицо Коуров А.С. Доказательств, что передача спорного автомобиля была совершена помимо воли Сидорова В.В., в том числе вследствие хищения (путем обмана), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, установлено, что Опанасенко Н.В. являлась плательщиком транспортного налога за спорный автомобиль за 2017 (8/12 месяцев), 2018, 2019 годы, что подтверждается налоговыми уведомлениями.

Сидоров В.В. в подтверждение того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, сведений об уплате транспортного налога, что является обязанностью владельца транспортного средства, не представил.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и при рассмотрении Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску ООО «Курумкан-Агрострой» к Сидорову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Сидорова В.В. о признании добросовестным приобретателем установлен факт передачи Сидоровым В.В. автомобиля REXTON RX230 VIN , гос.номер , Коурову А.С. в счет приобретения Сидоровым В.В. автомобиля Lexus GX470, 2004 года выпуска. При подаче настоящего искового заявления в суд, Сидоров В.В. знал о том, что автомобиль REXTON RX230 VIN , гос.номер , выбыл в 2017 году из его владения на законном основании, однако, действуя недобросовестно, обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением, требуя признать договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Опанасенко Н.В. следует признать добросовестным приобретателем автомобиля SsangYong Rexton RX230, 2007 г.в., цвет черный металлик, VIN , с государственным регистрационным номером , а в удовлетворении исковых требований Сидорова В.В. о признании договора купли продажи автомобиля от 06 мая 2017 года, недействительным в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Опанасенко Н.В. в пользу Сидорова В.В. автомобиля SSANG YONG REXTON RX 230, VIN , номер двигателя , гос.номер , цвет черный металлик, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Все иные доводы сторон не имеют правового значения, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на существо принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В ходатайстве о возмещении понесенных расходов от 18 января 2021 года ООО «Братская независимая экспертиза» просило возместить расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 декабря 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Братская независимая экспертиза», оплату за проведение которой, суд возложил на истца. Однако до момента рассмотрения дела по существу оплата за экспертизу истцом не произведена.

Из выставленного ООО «Братская независима экспертиза» счета от 18 января 2021 года за проведение почерковедческой экспертизы следует, что стоимость услуги за проведение почерковедческой экспертизы составила 24 000 рублей. Указанные расходы по оплате стоимости экспертизы, принятого судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признает необходимыми, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Сидорова В.В. и удовлетворения встречных исковых требований Опанасенко Н.В., с Сидорова В.В. в пользу ООО «Братская независима экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 24 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковые требования Сидорова В.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Опанасенко Н.В. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Сидорова В.В. к Опанасенко Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Опанасенко Н.В. к Сидорову В.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Опанасенко Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля SsangYong Rexton RX230, 2007 г.в., цвет черный металлик, VIN , с государственным регистрационным номером .

Взыскать с Сидорова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братская независимая экспертиза» судебные расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 19 апреля 2021 года.

    Судья                                                                                          Р.А. Пащенко

2-4/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сидоров Владимир Викторович
Ответчики
Опанасенко Наталья Владимировна
Другие
Коуров Артём Сергеевич
Федоров Олег Анатольевич
РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
Гуженок Максим Владимирович
Огородников Алексей Николаевич
Клементьев Виталий Геннадьевич
Лесников Евгений Николаевич
Суд
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области
Судья
Пащенко Руслан Александрович
Дело на сайте суда
padunsky.irk.sudrf.ru
18.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.05.2020Передача материалов судье
19.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.06.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
05.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.07.2020Судебное заседание
10.09.2020Производство по делу возобновлено
14.09.2020Судебное заседание
29.09.2020Судебное заседание
13.10.2020Судебное заседание
26.10.2020Судебное заседание
01.12.2020Судебное заседание
01.12.2020Судебное заседание
14.12.2020Судебное заседание
17.12.2020Судебное заседание
29.01.2021Производство по делу возобновлено
01.02.2021Судебное заседание
15.02.2021Судебное заседание
04.03.2021Судебное заседание
17.03.2021Судебное заседание
22.03.2021Судебное заседание
12.04.2021Судебное заседание
19.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2021Дело оформлено
12.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее