Решение по делу № 2-5916/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-5916/2023 (43RS0001-01-2023-008364-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5916/2023 (43RS0001-01-2023-008364-84) по иску ООО «Долг-Контроль» к Бабурину И. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Бабурину И. П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что {Дата изъята} между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор потребительского займа {Номер изъят}. В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем числится задолженность. Между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» {Дата изъята} был заключен договор уступки прав требований {Номер изъят}, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Столичное АВД». {Дата изъята} между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требований {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Долг-контроль». Задолженность ответчика за период {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 63800 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 29000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 34800 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 63800 руб., государственную пошлину в сумме 2114 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-Контроль» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабурин И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв по заявленным требованиям, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при подготовке дела к слушанию были привлечены ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД», представители которых в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 29000 руб. под 255,50% годовых, при просрочке платежа процентная ставка изменяется на 365% годовых сроком на 5 месяцев, установлен график внесения платежей, согласно которому последний платеж должен быть внесен {Дата изъята}. (л.д. 17).

{Дата изъята} денежные средства в сумме 29000 рублей перечислены на карту ответчика {Номер изъят}, что подтверждено руководителем ООО НКО «Яндекс. Деньги», а также следует из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда.

Указанные обстоятельства заключения договора займа ответчиком в письменном отзыве не оспаривались

Между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» {Дата изъята} был заключен договор уступки права требований {Номер изъят}, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Столичное АВД» (л.д. 33-34, 35-36).

{Дата изъята} между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требований {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Долг-контроль» (л.д. 6-7, 8-10).

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты договоров займа, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований) указаны в приложениях к вышеназванным договорам, в том числе, в отношении договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с Бабуриным И. П., общая сумма задолженности определена в размере 63800 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 29000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 34800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению займа должным образом не исполнил, имеется просроченная задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} возникла в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 63800 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 29000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 34800 руб. 00 коп.

ООО «Долг-контроль» обращалось за взысканием задолженности по указанному договору займа в порядке приказного производства.

28.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 56/2-922/2023, выданного 13.02.2023 года о взыскании задолженности с Бабурина И.П. по спорному договору займа (л.д. 25).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 5.3 заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} срок его возврата определен – 5 месяцев путем внесения ежемесячных платежей по согласованному графику. Последний платеж согласно графику (приложение № 1 к договору займа) должен быть внесен {Дата изъята}.

Исходя из условий данного договора и графика платежей первый платеж в счет уплаты задолженности должен был быть внесен Бабуриным И.П. не позднее {Дата изъята}, а последний – не позднее {Дата изъята}.

Таким образом, срок давности истребования задолженности (последнего платежа) начал исчисляться с {Дата изъята} и истек {Дата изъята}.

С заявлением о вынесении судебного приказа по рассматриваемым требованиям ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье уже после истечения срока исковой давности ({Дата изъята} вынесен судебный приказ).

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу закона требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только по заявлению стороны спора, что при разрешении требования о вынесении судебного приказа невозможно.

По смыслу положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ после отмены судебного приказа удлиняется лишь неистекшая часть срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что срок возврата займа установлен договором не позднее {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} (дату вынесения судебного приказа) срок давности уже истек ({Дата изъята}), в связи с чем вынесение указанного судебного приказа не прерывает срок давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с ответчика, о применении последствий которого просил Бабурин И.П.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Долг-контроль» к Бабурину И. П. о взыскании задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 63800 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2114 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196) о взыскании с Бабурина И. П. (паспорт {Номер изъят}) задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 63800 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2114 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023