Решение по делу № 33-3-1986/2023 от 02.02.2023

Чернов Г.В.

дело № 33-3-1986/2023,

№ 2-3306/2022,

УИД 26RS0035-01-2022-003064-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Калоевой З.А.,
судей	Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,
с участием секретаря	Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционную жалобу ответчика Казанцевой А.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «Ренессанс Банк» к Казанцевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Казанцевой A.M. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредита № 74750681252 от 03 декабря 2019 г. в размере 921377,32 руб. из которых: 627463,13 руб. - задолженность по основному долгу, 236473,18 руб. - задолженность по процентам, 57441,01 руб. - задолженность по неустойке; взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 12413,77 руб., мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2019 г. банк заключил с Казанцевой A.M. договор о предоставлении кредита № 74750681252, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 639840 рублей, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита, за период с 03 декабря 2019 г. по 05 июля 2022 г. образовалась задолженность.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года исковые требования ООО КБ «Ренессанс Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцева А.М. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить, полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит сумму заявленной истцом неустойки снизить до соразмерного, допустимого предела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 г. банк заключил с Казанцевой A.M. договор о предоставлении кредита № 74750681252, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 639840 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,7 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. При получении кредита, в заявлении ответчик указала о том, что ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Казанцева A.M. в заявлении также выразила согласие на подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Ответчик была уведомлена, что размер комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» составляет 123840 рублей, согласно заявлению, просила выдать ей кредит для оплаты указанной комиссии.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с расчетом, представленным истцом за период с 03 декабря 2019 г. по 05 июля 2022 г. образовалась задолженность в размере 921377,32 руб., из которых: 627463,13 руб. - задолженность по основному долгу, 236473,18 руб. - задолженность по процентам, 57441,01 руб. - задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Казанцевой A.M. данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который она полагала бы правильным, ей не представлено.

Доказательств меньшего размера задолженности, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями 160, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако, нарушил его условия, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмену либо изменение обжалуемого решения не влекут.

Как следует из материалов дела, ответчиком, несмотря на возражения относительно взыскания долга в заявленной сумме, контррасчет, опровергающий рассчитанные истцом суммы основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, в обоснование своих возражений не представлен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, а какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, в связи с чем размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: