Решение от 12.11.2024 по делу № 33-51159/2024 от 09.10.2024

Судья: Игонина О.Л.                                                            Дело № 33-51159/2024

                                                                      УИД 77RS0014-02-2022-014773-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-18/2024 по апелляционной жалобе ответчика Стальнова Алексея Владимировича на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ледехова Игоря Евгеньевича к Стальнову Алексею Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать со Стальнова Алексея Владимировича в пользу Ледехова Игоря Евгеньевича задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с 07 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы займа в размере сумма, начиная с 15.09.2022 г. в размере ключевой ставки Банка России до момента фактической выплаты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

Ледехов И.Е. обратился в суд с иском к Стальнову А.В. о взыскании суммы долга в размере сумма; процентов за пользования займом по ст. 809 ГК РФ за период с 06 октября 2021 года по 14 сентября 2022 года в размере сумма; процентов за пользования займом по ст. 809 ГК РФ за период с 15 сентября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что Ледехов И.Е. передал Стальнову А.В. в долг денежные средства на общую сумму сумма, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Стальнов А.В. обязался вернуть долг до 06 апреля 2022 года. По расписке от 13 сентября 2022 года Стальнов А.В. передал Ледехову И.Е. в качестве возврата долга сумма, по расписке от 28 октября 2022 года сумма. 19 сентября 2022 года Ледехов И.Е. направил в Стальнову А.В. претензию с требованием о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Оспариваемым решением от 01 февраля 2024 года Лефортовский районный суд адрес требования Ледехова И.Е. удовлетворил частично.

Не согласившись с решением Лефортовского районного суда адрес, Стальнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2021 год между сторонами заключен договор займа, в соответствие с условиями которого Стальнов А.В. взял в долг у Ледехова И.Е. денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в срок до 06 апреля 2022 года, что подтверждается распиской Стальнова А.В.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписка Стальнова А.В. от 06.10.2021, исходя из её буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме в размере сумма, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и её содержанием

13 сентября 2022 года между сторонами составлена расписка о том, что Ледехов И.Е. получил от Стальнова А.В. денежные средства в размере сумма в счет погашения долга в размере сумма, переданных Ледеховым И.Е. 06 октября 2021 года Стальнову А.В. по расписке от 06 октября 2021 года. Остаток долга Стальнова А.В. перед Ледеховым И.Е. составляет сумма.

28 октября 2022 года между сторонами составлена расписка о том, что Ледехов И.Е. получил от Стальнова А.В. денежные средства в размере сумма в счет погашения долга в размере сумма, переданных Ледеховым И.Е. 06 октября 2021 года Стальнову А.В. по расписке от 06 октября 2021 года. Остаток долга Стальнова А.В. перед Ледеховым И.Е. составляет сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Стальновым А.В. не представлено доказательств возврат заемных денежных средств либо обстоятельств освобождающих от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании задолженности по договору займа от 06.10.2021, а также о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ и процентов по п.1 ст.395 ГК РФ в заявленном истцом размере.

При вынесении решения судом учтены выводы судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Графо-Логос», согласно которым записи:

- «Стальнов Алексей Владимирович», расположенная в расписке oт 06.10.2021 от имени Стальнова Алексея Владимировича о том, что он получил в долг от Ледехова Игоря Евгеньевича денежные средства в размере сумма, справа от даты «06.10.2021 года»;

- «Стальнов А.В.», расположенная в расписке от 13.09.2022 от имени Ледехова Игоря Евгеньевича о том, что он получил от Стальнова Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма в счет погашения долга в сумма по расписке от 06.10.2021, справа от слова «Передал» – выполнены одним лицо, вероятно, Стальновым Алексеем Владимировичем.

Подписи от имени Стальнова А.В., расположенные:

- в расписке от 06.10.2021 от имени Стальнова Алексея Владимировича о том, что он получил в долг от Ледехова Игоря Евгеньевича денежные средства в размере сумма, под записью «Стальнов Алексей Владимирович»,

- в расписке от 13.09.2022 от имени Ледехова Игоря Евгеньевича о том, что он получил от Стальнова Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма в счет погашения долга в 10 000 000 по расписке от 06.10.2021, справа от записи «Стальнов А.В.» – выполнены одним лицом, вероятно, самим Стальновым Алексеем Владимировичем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░

1